Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-75/2023 от 21.07.2023

Дело № 11-75/2023

54MS0057-01-2022-002178-34

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2023 года                                  г. Новосибирск

Судья Первомайского районного суда г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                      Андриенко Т.И.,

при секретаре          Захаровой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу должника Даниловой Т. Ю. на определение мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Данилова Т.Ю. обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>, которым в пользу ООО «ЭОС» с Даниловой Т.Ю., Густенева СМ. взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ОАО «УРА Банк» и должником, в размере 306 557,40 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132,79 руб.

В обоснование заявления указала, что узнала о вынесенном судебном приказе с официального сайта службы судебных приставов, копию судебного приказа не получала, так как проживала по другому адресу, что подтверждается заключенным ею договором найма квартиры, сотрудниками почты не соблюдены правила вручения судебной корреспонденции, просит восстановить срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, также указывает, что нарушены правила территориальной подсудности при вынесении судебного приказа.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Даниловой Т.Ю. относительно исполнения судебного приказа № возвращены заявителю.

Не согласившись с указанным определением Даниловой Т.Ю. подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при вынесении судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом вынесено определение о рассмотрении частной жалобы без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме (ст.122).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «УРСА Банк» и Густеневым С.М. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 262700 рублей под 21% годовых, сроком на 84 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено Договором поручительства №-ККЛ/2008-0-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УРСА Банк» и Даниловой Т.Ю.

В последующем права требования задолженности по кредитному договору № на основании договора уступки прав (требований) были переданы ООО «ЭОС».

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с Густенева С.М. и Даниловой Т.Ю. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 557,40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 132,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Данилова Т.Ю. в порядке ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа №, которые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ от Даниловой Т.Ю. повторно поступили возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, которые определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ также были возвращены заявителю.

ДД.ММ.ГГГГ Даниловой Т.Ю. вновь поданы возражения относительно исполнения судебного приказа № с ходатайством о восстановлении срока на их подачу, в обоснование указано на нарушение правил территориальной подсудности при вынесении судебного приказа, нарушении ФГУП «Почта России» правил доставки почтовой корреспонденции.

Определением мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения Даниловой Т.Ю. относительно исполнения судебного приказа № возвращены заявителю. Мировым судьей сделан вывод о том, что доказательств нарушение правил доставки судебной корреспонденции почтовой службой суду не представлено, также не доказан факт проживания заявителя по иному адресу, отличному от места его регистрации, кроме того указано на соблюдение правил территориальной подсудности при вынесении судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, а доводы частной жалобы Даниловой Т.Ю. о нарушении правил территориальной подсудности основаны на неверном толковании норм процессуального права апеллянтом.

Так, при разрешении вопросов о вынесении судебного приказа действуют общие правила подсудности, установленные в настоящем Кодексе (ч.1 ст.123 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.31 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или адресу одного из ответчиков по выбору истца.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа и подтверждено анкетой (к заявлению о предоставлении кредита) местом жительства должника Густенева С.М. является адрес: <адрес>, что относиться к территориальной подсудности мирового судьи 4-го судебного участка Первомайского судебного района <адрес>.

При этом, вопреки доводам частной жалобы применение правил альтернативной подсудности при вынесении судебного приказа не является аналогией закона, а прямо предусмотрено гражданским процессуальным законодательством.

В силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Между тем, в силу части 2 указанной нормы суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права при выдаче судебного приказа в отношении должника Даниловой Т.Ю.

Так, основанием для выдачи судебного приказа и возложении солидарной ответственности по исполнению обязательств по кредитному договору явился заключенный с Даниловой Т.Ю. договор поручительства №-ККЛ/2008-0-ПФЛ 1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст.367 Гражданского кодекса поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как следует из предмета договор поручительства №-ККЛ/2008-0-ПФЛ 1 Данилова Т.Ю. обязуется в полном объеме отвечать перед банком за исполнение Густеневым С.М. всех своих обязательств по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в договоре поручительства изложены условия кредитного договора №, по которым Данилова Т.Ю. приняла на себя обязанности поручителя: сумма кредита 262700 рублей, срок возврата – до ДД.ММ.ГГГГ (Раздел 2 договора).

Между тем, по истечении года со дня окончания срока исполнения основного обязательства (по ДД.ММ.ГГГГ) кредитор с требованием об исполнении солидарной обязанности по кредитному договору к поручителю Даниловой Т.Ю. не обратился, представленные ООО «ЭОС» документы таких сведений не содержат.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

Однако данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного суда РФ при разрешении вопроса о выдаче судебного приказа в отношении поручителя Даниловой Т.Ю. по заявлению ООО «ЭОС» мировым судьей не учтены, при этом, они в своей совокупности свидетельствуют о наличии спора о праве, что в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» препятствует выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу от наличии оснований для отменны обжалуемого определения мирового судьи и принятии по делу нового решения, с удовлетворении требований Даниловой Т.Ю. и отмене судебного приказа № по заявлению ООО «ЭОС» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № с Даниловой Т.Ю., Густенева С.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 306 557,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 132,79 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/ ░.░. ░░░░░░░░░