Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-383/2023 от 04.09.2023

Дело № 11-383(2023)

Мировой судья Орлова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 ноября 2023 года                                  г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Пироговой О.Г.,

с участием представителя ТСЖ по доверенности Пахтусовой Т.В., представителей Быкова А.А. по доверенности Быкова П.А., Пчелинцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» на определение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.07.2023 года,

установил:    

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 июля 2023г. произведен поворот исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми №2-1260/2023 от 13.04.2023. Взысканы с ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» в пользу Быкова Андрея Александровича денежные средства в размере 130722,75 рублей.

Не согласившись с данным определением ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» подана частная жалоба об отмене определения мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 03.07.2023, в которой указано, что 13.06.2023 на счет ТСЖ «Б.Гагарина 66А» поступили денежные средства в размере 130 722,75 рублей, которые были принудительно взысканы с Быкова А.А. по судебному приказу № 2-1260/2023 от 09.06.2023 в рамках исполнительного производства, тем самым судебный приказ был исполнен. 15.06.2023 ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» получило определение суда об отмене судебного приказа. На момент получения определения об отмене судебного приказа у них отсутствовали законные основания для подачи в суд искового заявления, так как задолженность по ЖКУ была с должника взыскана. При этом угрозой для нарушения прав ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» являлась подача представителем должника заявления о повороте исполнения судебного приказа, но Общество не знало о подаче указанного заявления и не было извещено о рассмотрении данного дела 03.07.2023 и вынесении определения о повороте исполнения судебного приказа. Иначе мог своевременно подать в суд исковое заявление о взыскании задолженности по ЖКУ по тем же основаниям, что и в судебном приказе от 13.04.2023. На судебном заседании представитель ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» не присутствовал, т.к. не был извещен о рассмотрении дела. В материалах дела отсутствует какое-либо доказательство того, что взыскатель извещался о рассмотрении дела. Хотя при подаче заявления был указан почтовый адрес заявителя: <адрес>. Однако ни по почтовому адресу, ни по юридическому адресу ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» не извещался. Хотя имеются сведения, что суд извещал должника Быкова А.А. по двум адресам о рассмотрении дела. При подаче заявления был указан адрес заявителя ТСЖ «Б.Гагарина, 66А»: <адрес>. Но по данному адресу судом не направлялись извещения о рассмотрении дела 03.07.2023. Суд лишил ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» права участвовать в деле о повороте исполнения судебного приказа, давать объяснения и возражения, представлять доказательства подачи иска, заявлять ходатайство о приостановлении производства по делу, а также нарушил принцип равенства сторон перед законом и судом, не сообщив о рассмотрении дела и вынесении определения от 03.07.2023. При этом представитель должника Быкова А.А. действовал недобросовестно, т.к. подал заявление об отмене судебного приказа в суд 05.06.2023, при этом не заявил в службу судебных приставов о подаче указанного заявления, поэтому исполнительное производство не было приостановлено (отложено до рассмотрения указанного заявления) и было исполнено службой судебных приставов 09.06.2023. Денежные средства были списаны со счета должника 07.06.2023 и находились на депозитном счете в течение 5 рабочих дней, однако и после этого представитель должника не отменил операции по движению денежных средств. В связи с чем 13.06.2023 денежные средства поступили на счет ТСЖ «Б.Гагарина, 66А». В настоящий момент ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» в защиту своих прав направил исковое заявление о взыскании с Быкова А.А. задолженности по ЖКУ за спорный период.

На основании изложенного ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» просит определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 июля 2023г. отменить. В заявлении Быкова А.А. о повороте исполнения судебного приказа по делу № 2-1260/2023 отказать.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

На основании ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.10.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению частной жалобы ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» и заявления Быкова Андрея Александровича о повороте исполнения судебного приказа №2-1260/2023 от 13.04.2023г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, назначив судебное заседание с участием сторон.

Представитель ТСЖ «Бульвар Гагарина, 66А» в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, просила частную жалобу удовлетворить, против поворота судебного приказа возражала.

Заинтересованное лицо (ответчик) Быков А.А. в судебное заседание не явился, извещался, об отложении дела не просил.

Представители заинтересованного лица (ответчика) в судебном заседании возражали против доводов частной жалобы, просили в удовлетворении жалобы отказать, настаивали на повороте исполнения судебного приказа.

Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

На основании ч. 1, 2 ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

На основании ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Материалами дела установлено, что ТСЖ «Б.Гагарина 66А» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Мотовилихинского района г.Перми с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с Быкова А.А.

13.04.2023 мировым судьей судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г.Перми выдан судебный приказ № 2-1260/2023, взысканы с Быкова Андрея Александровича в пользу ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 по февраль 2023 в размере 105117,79 рублей, пени в размере 23416,62 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1888,34 рублей, всего взыскано 130722,75 рублей.

30.05.2023 возбуждено исполнительное производство №-ИП, денежные средства в размере 130 722,75 по судебному приказу № 2-1260/2023 с Быкова А.А. взысканы в пользу ТСЖ «Б.Гагарина,66А».

Определением мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.06.2023 судебный приказ № 2-1260/2023 от 13.04.2023 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

В связи с отменой судебного приказа Быков А.А. подал мировому судье заявление о повороте исполнения судебного приказа №2-1260/2023 от 13.04.2023 и возврате денежных средств в размере 130722,75 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.07.2023 произведен поворот исполнения судебного приказа № 2-1260/2023 от 13.04.2023, взысканы с ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» в пользу Быкова А.А. денежные средства в размере 130 722,75 рублей.

В качестве доводов частной жалобы об отмене определения мирового судьи от 03.07.2023 г. ТСЖ «Б.Гагарина,66А» указано, что ТСЖ не знало о подаче заявления о повороте исполнения судебного приказа, не было извещено о рассмотрении данного дела 3 июля 2023г. На судебном заседании представитель ТСЖ не присутствовал, т.к. не был извещен о рассмотрении дела. Хотя при подаче заявления был указан почтовый адрес заявителя: <адрес>. Однако, ни по почтовому адресу, ни по юридическому адресу ТСЖ не извещался.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле… извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Исходя из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Материалами дела установлено, что мировым судьей на 03.07.2023 в 14-30 час. было назначено к рассмотрению дело по заявлению Быкова А.А. о повороте исполнения судебного приказа №2-1260/2023.

В материалах дела имеется извещение, из которого следует, что ТСЖ извещение направлено по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ТСЖ извещения. Отчет об отслеживании почтового отправления имеется в отношении корреспонденции, направленной в адрес Быкова А.А., в отношении корреспонденции, направленной в адрес ТСЖ, такого отчета не имеется.

Согласно ответу мирового судьи от 03.10.2023 извещение о судебном заседании в ТСЖ направлялось простой почтой, поэтому сообщить идентификатор не представляется возможным, конверт на судебный участок не вернулся.

По адресу, указанному ТСЖ для почтовой корреспонденции <адрес>, извещение о судебном заседании ТСЖ не направлялось.

Таким образом, судебное заседание 3 июля 2023г. проведено в отсутствие представителя ТСЖ, который не был извещен о дате судебного заседания. Мировой судья, не располагая сведениями о надлежащем извещении ТСЖ «Б.Гагарина, 66А», продолжила рассмотрение дела по существу.

Сведений о том, что взыскатель извещался по всем известным суду адресам, материалы дела не содержат.

Таким образом, констатировав своим определением от 04.10.2023г. наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу определения суд считает, что обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 июля 2023г. подлежит отмене.

В свою очередь, отменяя указанное определение мирового судьи и рассмотрев дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

На основании ст. 443 ГПК РФ (по аналогии права) в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из п. 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что заявление о повороте исполнения судебного приказа подано Быковым А.А. 20.06.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции (л.д. 38).

03 июля 2023г. данное заявление Быкова А.А. рассмотрено мировым судьей с нарушением норм процессуального права.

Также из материалов дела следует, что 27 июля 2023г. ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» подало исковое заявление в Мотовилихинский районный суд г. Перми о взыскании с Быкова А.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 01.08.2023 исковое заявление принято к производству, гражданскому делу присвоен номер 2-4185/2023, назначено судебное заседание на 16.11.2023.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что процессуальный институт поворота исполнения судебного постановления направлен на восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, то есть поворот исполнения решения возможен при условии, что принято новое решение, которым в иске отказано, либо имеется определение о прекращении производства по делу или об оставлении иска без рассмотрения.

Вместе с тем, судебный приказ № 2-1260/2023 отменен, однако исковые требования ТСЖ «Б.Гагарина, 66А» о взыскании задолженности с Быкова А.А. на дату апелляционного рассмотрения дела предъявлены к ответчику, но не рассмотрены, отсутствует окончательный судебный акт, суд считает, что оснований для поворота исполнения судебного приказа не имеется.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03.07.2023, которым произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-1260/2023 от 13.04.2023, следует отменить.

По делу следует принять новое решение.

Быкову А.А. в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2 Мотовилихинского судебного района г. Перми № 2-1260/2023 от 13.04.2023 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 330, 333– 334, 199 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 03 июля 2023г. отменить.

Быкову Андрею Александровичу в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 Мотовилихинского судебного района г.Перми №2-1260(2023) от 13.04.2023г. отказать.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: