Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-224/2024 ~ М-5/2024 от 09.01.2024

Дело № 2-224/2024

УИД № 07RS0003-01-2024-000009-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2024 года г. Нарткала

Урванский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего судьи Булавиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Ворокове И.Р.,

с участием представителя ответчика Помелова Ю.И. – адвоката
Хамуковой М.А., действующей на основании ордера адвоката № 2985 от
28 февраля 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания» к Помелову Юрию Игоревичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному исковому заявлению Помелова Юрия Игоревича к Обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ставропольская финансово-правовая компания»(далее ООО «СФПК», истец, Общество) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований на то, что решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ООО «СФПК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. В пользу ООО «СФПК» с ответчика ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 333178,26 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В ходе возбужденного исполнительного производства в отношении ФИО1, присужденные судом денежные средства взысканы в полном объеме. Поскольку решение суда длительное время не исполнялось, на взысканные денежные средства подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаясь на положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «СФПК» окончательно просило суд взыскать с ответчика ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46506,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1595 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Ответчик ФИО1 обратился в суд со встречными требованиями о взыскании с ООО «СФПК» расходов на оплату услуг представителя в размере
30000 рублей.

Представитель истца ООО «СФПК», надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв относительно заявленных ФИО3 требований о взыскании судебных расходов, согласно которым просил в удовлетворении указанных требований отказать.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд в известность не поставил, ходатайств об отложении не представил, воспользовался правом на представление его интересов представителем
ФИО5

Суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – адвокат ФИО5 не возражал относительно заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ на сумму 46506,46 рублей, выразив свое согласие с представленным истцом расчетом, который был произведен с применением срока исковой давности, и в указанной части не возражала против их удовлетворения. При этом представитель ответчика, возражал относительно требований о взыскании судебных расходов на сумму 15000 рублей, указав на то, что только после того, как ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, представитель истца добровольно уточнил их, а также заявил требования о взыскании судебных расходов, при этом в судебных заседаниях представитель участия не принимал, а изначально обратился в суд с иском о взыскании процентов без учета срока исковой давности. Вместе с тем, представитель ответчика полагала, что предъявленная ко взысканию сумма судебных расходов является завышенной и не соответствует принципам разумности и справедливости, в связи с чем просила их снизить. Также представитель ответчика просила взыскать с ООО «СФПК» в пользу ФИО1 расходы на оплату ее услуг в размере 30000 рублей, поскольку ею составлялись возражения, заявлялось ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, которые были приняты во внимание истцом, что послужило дальнейшему уточнению исковых требований.

Заслушав позицию представителя ответчика ФИО5, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учётом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, в силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную федеральным законом.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Неисполнение решения суда дает истцу право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате процентов за пользование денежными средствами. При этом, по смыслу данной нормы, ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебное постановление, предусматривающее взыскание расходов, понесенных стороной по делу, возлагает на указанное в нем лицо обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

В случае неисполнения судебного постановления о взыскании с должника той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих Финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Согласно обзору законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года указано, что согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 1, 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 12/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими Денежными средствами", статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (п. 3 ст. 405, п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заочным решением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от
ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «СФПК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «СФПК» взыскана сумма задолженности в размере 333178,26 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6532 рублей.

Определением Урванского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, право на взыскание процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло с ДД.ММ.ГГГГ, с вступления решения суда в законную силу.

Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету процентов, произведенному по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом произведенных по исполнительному производству платежей в счет исполнения решения суда, а также в пределах срока исковой давности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период, в который ответчик пользовался денежными средствами незаконно составили 46506,46 рублей.

Расчет процентов проверен судом, признан арифметически верным, а также не оспаривался ответчиком.

Таким образом, принимая во внимание позицию представителя ответчика, не возражавшей относительно удовлетворения уточненных в окончательной форме исковых требований, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СФПК» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46506,46 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1595 рублей, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ.

Разрешая требования ООО «СФПК» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его неразумности, определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом ООО «СФПК» понесены судебные расходы в размере 15000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судом также установлено и следует из материалов дела, что изначально истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов на сумму 157320,09 рублей. Впоследствии после поступления возражений ответчика, в котором содержалось заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности, истец дважды с учетом позиции ответчика уточнял свои требования, а окончательно просил суд взыскать 46506,46 рублей, то есть уменьшив сумму почти в три раза, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что уменьшение истцом размера исковых требований было вызвано явной необоснованностью суммы процентов, предъявленных к взысканию изначально.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, с учетом дела, которое не представляет по характеру спора правовой сложности, предмет рассмотренных исковых требований, достигнутый результат, принимая во внимание позицию представителя ответчика о неразумности суммы судебных расходов, а также то, что уточнение первоначальных исковых требований, не свидетельствует ни о правовой сложности дела, ни о большом объеме проделанной представителем истца работы, при этом представитель участия в судебных заседания не принимал, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., и к отказу в остальной части заявленных требований.

Разрешая требования ответчика ФИО1 о взыскании в его пользу с ООО «СФПК» расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании статей 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела, истец добровольно уточнил исковые требования, которые были признаны ответчиком, а суд пришел к выводу об их удовлетворении, расходы понесенные ответчиком на услуги представителя не подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 46506,46 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1595 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.