Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2024 ~ М-833/2024 от 21.03.2024

Дело № 2-1581/2024 копия

УИД 59RS0008-01-2024-001569-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2024 года город Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степановой М.В.,

при секретаре Конышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 (Бутолиной) Е.В. заключен договор денежного займа под залог автомобиля ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) №. Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и истцом заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в виде предоставления отступного в форме передачи спорного движимого имущества. В этот же день автомобиль был передан истцу. ФИО4 стало известно, что в отношении ответчика судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю) возбуждены исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и по данным исполнительным производствам на автомобиль ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, наложены запреты по совершению регистрационных действий. Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ФИО4 является собственником транспортного средства, с учетом того, что наложенный запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО5, препятствует постановке автомобиля на регистрационный учет на основании соглашения об отступном, истец просит освободить имущество от запретов, наложенных в рамках приведенных исполнительных производств.

Определением Пермского районного суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России»); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») (л.д. 66).

Истец ФИО4 в судебном заседании не участвовала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, почтовый конверт с извещением возвращен в адрес суда с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Ответчик – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание представителя не направило, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представило возражения по заявленным требованиям, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя (л.д. 74-76).

Третьи лица – ОСП по Свердловскому району г. Перми ГУФССП России по Пермскому краю, АО «Почта Банк» в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

По смыслу статей 35 и 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

Согласно статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом положений статей 3, 154 ГПК РФ, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений статей 113-119 ГПК РФ, статьи 20 ГК РФ, руководствуясь статьями 6.1, 154 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В отличии от новации, предусмотренной ст. 414 ГК РФ, при отступном не происходит замены первоначального обязательства новым, в случае отступного первоначальное обязательство прекращается уплатой денежных средств или передачей имущества, при этом первоначальное обязательство прекращается в момент предоставления отступного, а не в момент заключения соглашения о нем. Соответственно, кредитор вправе требовать исполнение лишь первоначального обязательства.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Согласно ст. 308.2 ГК РФ факультативным признается обязательство, по которому должнику предоставляется право заменить основное исполнение другим (факультативным) исполнением, предусмотренным условиями обязательства. В случае, если должник осуществляет свое право на замену исполнения, предусмотренного условиями обязательства, кредитор обязан принять от должника соответствующее исполнение по обязательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 320.1 ГК РФ, если должник по факультативному обязательству (статья 308.2) к установленному сроку не приступил к основному исполнению, кредитор вправе потребовать основного исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», кредитор не вправе требовать от должника факультативного исполнения, в том числе в случае просрочки или невозможности исполнения основного обязательства. Если стороны договорились, что должник вместо основного исполнения уплачивает денежные средства или передает иное имущество, такое соглашение, по общему правилу, порождает право, но не обязанность должника предоставить иное (факультативное) исполнение с целью прекращения обязательства. Если должник не исполняет это соглашение, кредитор вправе требовать исполнения должником основного обязательства и возмещения убытков, вызванных просрочкой или невозможностью исполнения основного обязательства (пункт 1 статьи 320.1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передал заемщику займ в размере 400 000 рублей под залог автомобиля ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Денежные средства в сумме 400 000 рублей ФИО5 получила в тот же день, что подтверждается рукописной записью в приведенном договоре.

Залог транспортного средства ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системе нотариата, регистрационный № (л.д. 18-21).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4 заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств, вытекающих из договора денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между займодавцем и заемщиком, в силу предоставления заемщиком отступного в соответствии с условиями настоящего соглашения (п. 1.1.) (л.д. 15-17).

Согласно п. 1.2 соглашения об отступном задолженность заемщика перед займодавцем на момент заключения настоящего соглашения составляет 740 000 рублей, из которых сумма основного долга на день подписания настоящего соглашения в размере 400 000 рублей; сумма неустойки на день подписания настоящего соглашения в размере 340 000 рублей, из расчета: 400 000 х 85 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 1% в день = 340 000 рублей.

В соответствии с п. 1.3 соглашения об отступном стороны пришли к соглашению о полном прекращении обязательств заемщика, указанного в п. 1.1, п. 1.2 настоящего соглашения, предоставлением отступного в форме передачи имущества – автомобиля ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, цвет кузова: черный, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий заемщику на основании паспорта транспортного средства серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Форд Мотор Компани», свидетельства транспортного средства серии 59 46 №.

Цена предмета отступного соответствует его залоговой стоимости, согласованной сторонами в договоре займа, и составляет 400 000 рублей (п. 1.4 соглашения об отступном).

Согласно п. 1.5 соглашения об отступном с момента предоставления отступного обязательство заемщика, указанное в п. 1.1, 1.2 настоящего соглашения, прекращается полностью, включая обязательство по возврату суммы займа, по уплате неустойки, а также любых возможных денежных и иных претензий к заемщику, которые могли возникнуть при обычном порядке исполнения договора займа.

ФИО4 автомобиль передан и принят ею в день подписания соглашения об отступном.

Из ответа Управления МВД России по г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ следует, что владельцем транспортного средства ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время значится ФИО5 (л.д. 40, 41).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 115 903,27 рубля (л.д. 50).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 51).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 182 054,52 рубля (л.д. 52).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 53).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный номер К042ОУ159, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 55).

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО3 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 21 011,6 рублей (л.д. 56).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 57).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 59).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате государственной пошлины в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 154 252,03 рублей (л.д. 60).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи нотариуса №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО1 по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» в размере 36 702,47 рублей (л.д. 62).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 63).

Также постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 5 Свердловского судебного района г.Перми по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Почта Банк» в размере 11 603,37 рублей (л.д. 64).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 65).

В соответствии с положениями статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К числу обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) и подлежащих доказыванию истцом, относится принадлежность ему спорного имущества на праве собственности либо владение спорным имуществом в силу закона или договора.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что на момент вынесения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, собственником автомобиля являлась ФИО4 по соглашению об отступном, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО5

Истец ФИО4 достоверными доказательствами подтвердила фактическую передачу ей транспортного средства заемщиком ФИО5 в момент заключения соглашения об отступном. Право собственности ФИО4 на спорный автомобиль возникло ДД.ММ.ГГГГ в момент его передачи займодавцем.

Достоверность данных документов материалами дела не опровергается. соглашение об отступном не оспорено, недействительным не признано.

Новый собственник транспортного средства ФИО4 в установленном законом порядке не поставила принадлежащий ей на праве собственности автомобиль на регистрационный учет в органах Госавтоинспекции Министерства внутренних дел Российской Федерации в связи с наложенными судебными приставами-исполнителями запретами на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления судебными приставами-исполнителями о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №), начиная с ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО4, вынесены после заключения соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО4, и передачи автомобиля заемщиком займодавцу.

На момент принятия запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, ФИО5 не принадлежало, а принадлежит ФИО4 Доказательства, подтверждающие принадлежность автомобиля ответчику на каком-либо праве на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, в материалы настоящего дела не представлены.

Перечни исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые установлены в статьях 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не являются исчерпывающими. При этом указано, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий.

Установление судебными приставами-исполнителями запрета на регистрационные действия не служит задачам обращения взыскания на имущество, в отношении которого наложен такой запрет, а направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Ввиду изложенного, запрет, установленный в отношении транспортного средства, не принадлежащего должнику по исполнительному производству, не может послужить целям понуждения его к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, поскольку у должника отсутствует материально-правовая заинтересованность относительно судьбы данного объекта. Сохранение приведенных мер, в данном случае, не способствует правильному и полному исполнению требований, а создает препятствия только для нового собственника в полноценном владении, пользовании и распоряжении принадлежащим ему транспортным средством.

Принимая во внимание те обстоятельства, что сохранение мер о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства препятствует ФИО4 постановке на регистрационный учет принадлежащего ей автомобиля, переданного ей по соглашению об отступном ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об освобождении от запретов, наложенных судебными пристава-исполнителями, на регистрационные действия в отношении транспортного средства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем вопрос снятии запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ в отношении автомобиля ФОРД FOCUS, 2011 года выпуска, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО5 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя АО «Почта Банк» в размере 11 603,37 рублей не подлежит разрешению по настоящему делу.

При этом, суд не находит правовых оснований для освобождения от запрета, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства, поскольку исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения между сторонами соглашения об отступном ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не доказан факт возникновения права собственности на транспортное средство до принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении приведенного транспортного средства.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО5, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить в части требований.

Освободить автомобиль ФОРД FOCUS, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО4 (ИНН №), от запретов на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, наложенных на основании:

- постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП;

- постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по <адрес> управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

В остальной части заявленные ФИО4 исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда направить для сведения в Управление Госавтоинспекции ГУ МВД России по Пермскому краю.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца с момента составления решения в окончательной форме в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья /подпись/ М.В. Степанова

Копия верна:

Судья М.В. Степанова

Справка.

Мотивированное решение составлено 30 июля 2024 года.

Судья М.В. Степанова

подлинник подшит

в гражданском деле № 2-1581/2024

Пермского районного суда Пермского края

Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1581/2024 ~ М-833/2024 от 21.03.2024

2-1581/2024 ~ М-833/2024

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица