Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-11/2020 от 16.03.2020

    Дело № 11-11/2020

    УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 мая 2020 года                                                                            город Тимашевск

Тимашевский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего                Балашовой Л.А.,

    при секретаре                Войщевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пархоменко Светланы Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> о возвращении заявления об отмене судебного приказа по иску ООО «Феникс» к Пархоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Пархоменко С.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> о возвращении заявления об отмене судебного приказа по иску ООО «Феникс» к Пархоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В частной жалобе Пархоменко С.В. просит отменить определение мирового судьи об отмене судебного приказа <№> от <дд.мм.гггг>, а также отменить судебный приказ, в связи с тем, что по мнению мирового судьи Пархоменко С.В. истек срок подачи возражения, судебный приказ вступил в законную силу, и не было подано заявление о восстановлении пропущенного срока.

Заявитель Пархоменко С.В., представитель заинтересованного ООО «Феникс» в судебное заседание не явились, надлежаще образом уведомленные о времени и месте слушания по делу.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно определения мирового судьи судебного участка №№<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> Пархоменко С.В. возвращено заявление об отмене судебного приказа 2-949/2016 от <дд.мм.гггг> со всеми приложенными к нему документами в виду того, что истек срок подачи возражения, судебный приказ вступил в законную силу, Пархоменко С.В. при подаче заявления об отмене судебного приказа, не подано заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений в нарушение требований ст.112 ГПК РФ,

Пархоменко С.В. указывает в своей частной жалобе о том, что не согласна с тем, что суд неправильно применил норму права и начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения – отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

О судебном приказе ей стало известно на сайте УФССП по Краснодарскому краю в декабре 2019 года, а с заявлением Пархоменко С.В. обратилась <дд.мм.гггг>, в связи с чем считает, что срок подачи возражения относительно судебного приказа не пропущен.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Судом установлено, что копия судебного приказа направлена Пархоменко С.В. <дд.мм.гггг> в установленные законом сроки, при этом должнику был разъяснен порядок и условия предоставления возражения относительно заявленным требованиям. После истечения сроков для принесения возражения на судебный приказ, он вступил в законную силу и, являясь исполненным документом, подлежащим обязательному исполнению, был выдан взыскателю.

В нарушении требований ст.112 ГПК РФ Пархоменко С.В. не было подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.

В соответствии с положениями, содержащимися в ст.130 ГПК РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению. По просьбе взыскателя судебный приказ может быть направлен судом для исполнения судебному приставу-исполнителю, в том числе в форме электронного документа, подписанного судьей, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что <дд.мм.гггг>, то есть п истечении установленного десятидневного процессуального срока, Пархоменко С.В. подала мировому судье заявление об отмене судебного приказа 2-949/2016 от 26.12.2016г.

Ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа 2-949/2016 от <дд.мм.гггг> в заявлении Пархоменко С.В. отсутствует.

В соответствии ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Доводы частной жалобы направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и на иное толкование норм материального и процессуального права и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке. Нарушений норм материального и процессуального права влекущих отмену определения не установлено, в связи с чем, суд оставляет без изменения определение мирового судьи, а частную жалобу Пархоменко С.В. без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дд.мм.гггг> о возвращении заявления об отмене судебного приказа по иску ООО «Феникс» к Пархоменко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а частную жалобу Пархоменко С.В. - без удовлетворения.

В соответствии со ст.335 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий