Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2022 от 23.03.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

14 апреля 2022 года <адрес>

Кизилюртовский районный суд РД в составе председательствующего судьи Магомедовой З.Н., рассмотрев жалобу Идрисова Сайпулы Раджабовича на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов С.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Кизилюртовский районный суд РД, Идрисов С.Р. выражает несогласие с вышеназванным судебным актом, принятым в отношении него по данному делу об административном правонарушении, считая его незаконным.

В обоснование указывает, что КоАП РФ установлены законные основания для направления водителя на медицинское освидетельствование. Из приобщенной к материалам дела видеозаписи следует, что его поведение адекватно и признаков опьянения, которые могли бы послужить основанием для освидетельствования на месте, у него не наблюдались. Из протокола отстранения от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отстранение от управления транспортным средством произведено на ФАД «Кавказ», тогда как данный протокол был составлен в ОМВД по <адрес>, что подтверждается видеозаписью и самим протоколом отстранения. Данные действия являются незаконными, поскольку протокол об отстранении составляется непосредственно на месте фактического отстранения. Из видеозаписи усматривается, что он на месте остановки транспортного средства предъявил сотруднику полиции служебное удостоверение, следовательно его личность была установлена на месте.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также составлен в ОМВД по <адрес>, хотя по общему правилу протокол составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. Никакой необходимости доставлять его в отдел полиции у сотрудников полиции не имелось. Ни одной явной или подразумеваемой причины, по которой административный протокол не мог быть составлен на месте, не приведено.

Кроме того в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются не оговоренные исправления в указании даты составления протоколов, которые в его присутствии не вносились, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми доказательствами.

Акт освидетельствования и протокол направления на медицинское освидетельствование составлены без участия понятых, с применением видеозаписи. При этом сотрудник полиции не представляется, не указывает время и место проведение процедуры. Сама видеозапись является неполной и не содержит всю хронологию совершаемых процессуальных действий, что является существенным нарушением закона.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, о чем имеется уведомление о вручении, в суд не явилось, о причинах неявки суду не сообщило.

При таких обстоятельствах, с учетом законоположений ст. 25.1 КоАП РФ, судья определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников производства по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Право сотрудника ГИБДД требовать от водителей прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения определено п. 14 ст. 13 Закона "О полиции".

В соответствии с п. п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В установленных случаях проходить проверку знаний Правил и навыков вождения, а также медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами.

В соответствии с п. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения наличия наркотических средств и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" утверждены вышеозначенные правила.

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ Идрисов С.Р. привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он, управляя транспортным средством марки ВАЗ-21104, государственный регистрационный знак Н 226 СЕ, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покров лица) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Идрисову С.Р. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения названное лицо отказалось, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, содержащем отметку о применении видеозаписи (л.д. 11).

Факт совершения названным лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также видеозаписью, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ссылка в жалобе об отсутствии необходимости доставления Идрисова С.Р. в отдел полиции другого населенного пункта, поскольку им на месте было предъявлено служебное удостоверение, то есть личность его была установлена, что ни одной явной или подразумеваемой причины, по которой административный протокол не мог быть составлен на месте не приведено, отмену судебного акта не влечет.

Как следует из видеозаписи и утверждается заявителем, на месте остановки транспортного средства Идрисовым С.Р. сотруднику полиции было представлено служебное удостоверение.

Как следует, из рапорта сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Идрисов С.Р. представил служебное удостоверение сотрудника МВД в должности полицейского ИВС и сообщил ему, что он является сотрудником полиции Кизилюртовского отдела. Других документов, в частности водительское удостоверение или документы на транспортное средство Идрисовым С.Р. не представлено. Для выяснения личности и данных обстоятельств, а также во избежание конфликтной ситуации Идрисов С.Р. был доставлен в отдел полиции по <адрес>.

Данные обстоятельства подтверждаются и приложенной видеозаписью.

Касательно доводов жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются не оговоренные исправления в указании даты составления протоколов, которые в присутствии Идрисова С.Р. не вносились, в связи с чем данные доказательства являются недопустимыми доказательствами, суд приходит к следующему.

Протокол об административном правонарушении является основным доказательством по делу и постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено на основании протокола, имеющего противоречия с постановлением в части даты и времени совершения административного правонарушения. В случае установления иной даты совершения административного правонарушения, в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть оговорено установление иной даты совершения правонарушения, либо должен быть составлен новый протокол об административном правонарушении, либо внесены исправления в ранее составленный протокол. В противном случае протокол об административном правонарушении не подтверждает обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, неверное указание даты совершения правонарушения является существенным недостатком протокола об административном правонарушении.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, имеющееся в протоколе исправление, касающееся даты составления протокола, должным образом оговорены, Идрисов С.Р. отказался от подписи.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения также имеются исправления в указании даты составления, в которых имеются сведения о том, что исправления произведены в присутствии Идрисова С.Р., который отказался от своей подписи.

Факт того, что исправления в процессуальных документах были оговорены в присутствии Идрисова С.Р. подтверждается и просмотренной видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудник полиции в присутствии Идрисова С.Р. оговорил исправление даты в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и предложил Идрисову С.Р. поставить подпись, на что последний отказался.

Сведений о внесении в процессуальные документы иных, не оговоренных исправлений, материалы дела не содержат и заявителем не представлено, в связи с чем мировой судья правильно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления, с чем соглашается и суд второй инстанции.

Из видеозаписи также усматривается, что Идрисов С.Р. отказался получать вынесенные в отношении него протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, Идрисов С.Р. постановлением мирового судьи правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Идрисову С.Р. в размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 12.26 указанного Кодекса.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Идрисова Сайпулы Раджабовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Идрисова С.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Верховный Суд Республики Дагестан.

Председательствующий З.Н. Магомедова