Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-363/2019 ~ М-187/2019 от 13.03.2019

Гр.дело №2-363/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    17 мая 2019 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. при секретаре Ивановой Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 о возмещении вреда,

    У С Т А Н О В И Л:

    АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда.

    В судебное заседание представитель истца не явился, просит рассматривать дело в отсутствие представителя истца.

Требования истца основаны на том, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству марки «RENAULT KAPTUR», грз №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Как следует из административных материалов дела, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, при управлении транспортным средством марки «Вольво» №. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО «Сак «Энергогарант», страховой полис № лимит ответственности по которому составляет 400000 рублей. Автомобиль марки «RENAULT KAPTUR» застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование», по полису страхования средств наземного транспорта. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно счета СТОА составляет 466029 рублей. На основании норм закона АО «АльфаСтрахование» обратилось в ПАО «Сак «Энергогарант» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, требования которой были удовлетворены в размере лимита ответственности в сумме 312400 рублей. Таким образом, с ФИО3 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 66029 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика причиненный вред в размере 66029 рублей, расходы по государственной пошлине в размере2180,87 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал и пояснил, что ДТП было, автомобиль, которым он управлял, принадлежал его жене. Страховой полис у него был. ДТП произошло из-за того, что он не справился с управлением. Вину в ДТП признает. С суммой иска он согласен.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

2. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения страхового случая) Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомашины RENAULT KAPTUR, регистрационный знак № (л.д.10-11). ДД.ММ.ГГГГ указанной автомашине были причинены механические повреждения в результате столкновения с автомашиной «Вольво S40», регистрационный знак № принадлежащей ФИО5, под управлением ФИО3, что следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.13). На момент ДТП указанная автомашина была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается договором страхования средств наземного транспорта (л.д.9).

Из материалов дела следует, что водитель ФИО3, управляя автомашиной Вольво S40, совершил столкновение с автомашиной RENAULT KAPTUR, нарушив п.п.10.1 ПДД РФ, который предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В результате невыполнения ФИО3 данного пункта ПДД РФ, произошло столкновение двух автомашин.

В судебном заседании ответчик ФИО3 свою вину в ДТП признал.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО2 Правил дорожного движения не нарушил.

В связи с этим суд устанавливает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3.

В результате столкновения, автомашине RENAULT KAPTUR, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль RENAULT KAPTUR был застрахован в АО "АльфаСтрахование", ФИО2 в установленном порядке обратился в страховую компанию.

Согласно акту осмотра транспортного средства установлены повреждения автомашины RENAULT KAPTUR (л.д.14). В соответствии с условиями договора КАСКО, потерпевшему было выдано направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, во исполнение условий договора страхования и представленными документами, АО "АльфаСтрахование" перечислило ООО «РН Сервис МО» за оплату ремонта автомобиля 466029 рублей. Таким образом, размер ущерба, возмещенного АО "АльфаСтрахование" составил 466029 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило страхователю страховое возмещение, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к нему перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.

На основании ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае не достаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО3 66029 рублей.

    Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск признал, вину в ДТП признал, с суммой иска согласился.

Учитывая, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ущерб в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО был возмещен указанной страховой компанией, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика возмещение ущерба в порядке суброгации денежных средств в размере 66029 рублей, исходя из расчета (466029 - 40000).

При этом суд учитывает, что, так как ремонт автомашины был произведен, то он являлся экономически целесообразным. Ответчиком не представлено в суд доказательств, опровергающих размер причиненного в результате ДТП вреда.

На основании изложенного суд считает требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда 66029 рублей.

В соответствии с размером удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца на уплату госпошлины в размере 2180,87 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Иск АО «АльфаСтрахование» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения вреда 66029 рублей, в счет возмещения расходов на уплату госпошлины 2180,87 рублей, а всего взыскать 68209 рублей 87 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

                    Судья                 И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ года