Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3229/2020 от 13.02.2020

Судья: Дешевых А.С. гр. дело № 33-3229/2020

гр. дело № 2-3432/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Лазарева Н.А.

Судей – Маркина А.В., Моргачевой Н.Н.

при секретаре – Петровой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Сучкова А.П. – Потемкина М.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 22.08.2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Сучкова А.П. к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным, отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., объяснения представителя истца Сучкова А.П. – Потемкин М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка – Тогунковой Д.В. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сучков А.П. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк России о признании кредитного договора недействительным.

В обоснование иска Сучков А.П. указал, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Сучкова А.П. в ПАО Сбербанк был открыт счет ****0310, к которому выпущена дебетовая карта VISA3128. Сучков А.П. не отрицает факт открытия данного счета и пользования картой выпущенной к нему. Ввиду отсутствия необходимости, Сучков А.П. длительное время не пользовался данной картой и счетом. Последний раз, Сучков А.П. осуществлял пополнение счета в августе ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 500 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ года Сучкову А.П. после его обращения в ПАО Сбербанк стало известно, что по данному счету числится задолженность, ввиду проведения расходной операции ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 320,75 EUR (в валюте счета карты на момент списания средств с карты сумма составила 51 773 рубля 40 копеек). Сучков А.П. обратился в Банк для получения разъяснений о причинах и основаниях возникновении данной задолженности. Банком предоставлен ответ, из которого следует, что по вышеуказанной карте предоставлен кредит в форме овердрафта на сумму 45 000,00 рублей. При этом относительно условий кредита Банк предоставил информацию, что отчетной датой являлось 21 число каждого месяца, и погашение задолженности по кредиту необходимо было произвести до ДД.ММ.ГГГГ.

Сучков А.П. настаивает, что никакого кредитного договора он не подписывал, пользовался картой исключительно как дебетовой и при проведении расходной операции ДД.ММ.ГГГГ справедливо полагал, что рассчитывается собственными средствами, т.к. согласия на открытие линии овердрафта он не давал. С ДД.ММ.ГГГГ по 2019 год никаких требований о погашении задолженности от Банка Сучкову А.П. не направлялось, и им не получалось. Судебных дел по данной задолженности не имелось. Представитель Сучкова А.П. обращался в Банк (обращение № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о предоставлении документов, а именно копии подписанного Сучковым А.П. кредитного договора, поскольку Сучков А.П. настаивает, что кредитный договор не подписывал. Банком предоставлен ответ, что Сучковым А.П. был автоматически заключен кредитный договор №, однако указывает, что его копию предоставить не представляется возможным, даты заключения также не указывает. Несмотря на то, что Сучковым А.П. отрицается данная задолженность и наличие правовых оснований её возникновения, он посчитал возможным и предложил Банку разрешить сложившуюся ситуацию следующим образом.

Между ПАО Сбербанк и Сучковым А.П. заключается соглашение, согласно которому Сучков А.П. погашает 42 003 рубля 21 копейку (основной долг) путем внесения денежных средств в кассу Банка. В остальной части Банк снимает свои претензии и требования. В ответ на данное обращение Банк предложил погасить задолженность, договоренностей по заключению соглашения не достигнуто. В своих ответах Банк указывает, что задолженность должна была быть погашена ДД.ММ.ГГГГ, тем самым именно с этой даты подлежит исчислению срок исковой давности для предъявления требований о принудительном взыскании задолженности с Сучкова А.П. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть более трех лет назад. Банк имеет возможность списать данную задолженность признав ее безнадежной к взысканию, однако не делает этого. Тем самым, истец не имеет возможности пользоваться услугами банка, поскольку при открытии любого сберегательного счета (вклада) с него будет произведено списание денежных средств.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным кредитный договор № заключенный между Сучковым А.П. и ПАО Сбербанк России.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Сучкова АП. – Потемкин М.В. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права. Ссылаясь на то, что истец с ПАО Сбербанк России заключал только договор на открытие вклада, кредитный договор не заключал. Стороной ответчика кредитный договор не представлен. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. никаких требований о погашении задолженности от банка Сучкову А.П. не направлялось, им не получалось.

В суде апелляционной инстанции представитель Сучкова А.П. – Потемкин М.В., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в лице Автозаводского головного отделения Поволжского банка – Тогункова Д.В. возражала по доводам апелляционной жалобы.

Истец Сучков А.П. в суд апелляционной инстанции не явился, о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

На основании п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Судом установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Сучкова А.П. в отделении ПАО Сбербанк 6991/681 открыт счет №, к которому была выпущена банковская карта Visa Gold №, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что по вышеуказанной карте был предоставлен кредит в форме овердрафта на сумму 45 000 рублей, отчетная дата гашения задолженности по овердрафту установлена 21 числа каждого месяца, следующего за месяцем его использования.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по карте была произведена расходная операция на сумму 1 320,75 EUR (в валюте счета карты на момент списания средств с карты сумма составила 51 773 рубля 40 копеек), из которых сумма овердрафта составила 42 003 рубля 21 копейку.

Частично в счет погашения задолженности по карте были произведены платежи: ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей, задолженность в полном объеме погашена не была, что подтверждается отчетом по счету карты.

Общая сумма задолженности по карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 142 714 рублей 49 копеек, из которых: просроченный основной долг составляет 42 003 рубля 21 копейку, просроченные проценты за пользование кредитом 100 711 рублей 28 копеек. До настоящего времени задолженность по карте истцом не погашена.

В связи с несогласием образовавшейся задолженности по карте, истец направил в адрес ответчика претензию с предложением урегулирования спора путем заключения соглашения, согласно которому, Сучков А.П. погашает задолженность в размере 42 003 рубля 21 копейку путем внесения денежных средств в кассу банка. В остальной части банк снимает свои претензии и требования. Однако, сторонами договоренности по заключению соглашения не достигнуто.

Обращаясь в суд с требованиями о признании кредитного договора недействительным, истец ссылался на то, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, а несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

Суд, не установив законных оснований для признания условий договора недействительными, а также применив пропуск срока исковой давности, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (ст.162 ч.2 ГК РФ)

В силу ст. ст. 160, 161, 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в простой письменной форме.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, кредитный договор между банком и клиентом может быть заключен посредством принятия банком письменной оферты клиента, при этом, требование о заключении кредитного договора в письменной форме (ст. 820 ГК РФ) считается соблюденной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Сучкова А.П. в отделении ПАО Сбербанк 6991/681 открыт счет №, к которому была выпущена банковская карта Visa Gold №, полученная истцом ДД.ММ.ГГГГ, выдан ПИН код, данные обстоятельства истец не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался дебетовой картой, провел расходную операцию путем использования банковской карты, в результате чего по карте образовалась задолженность.

Доводы о том, что кредит в форме овердрафта на сумму 45 000 руб. он не получал, пользовался картой исключительно как дебетовой и при проведении расходной операции полагал, что рассчитывается собственными денежными средствами, так как согласие на открытие линии овердрафта не давал, не могут служить основанием для признания договора недействительным, так как овердрафт был предусмотрен условиями выдачи банковской карты. С данными условиями, он был ознакомлен при получении, также данная информация имеется на официальном сайте банка, в случае несогласия с данными условиями истец мог отказаться от заключения с ответчиком договора. Однако таким правом не воспользовался.

Согласно выписке по счету карты на момент проведения расходной операции на сумму 1320,75 EUR указанных денежных средств на счету Сучкова А.П. не было, вследствие чего сумма предоставленного банком овердрафта составила 42 003 рубля 21 копейку.

Каких-либо претензий со стороны истца по поводу списания денежных средств в счет погашения задолженности по образовавшемуся овердрафту (ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 рублей), у истца не возникало до 2019 года.

Таким образом, заключение кредитного договора в офертно -акцептной форме совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Истцом не представлены доказательства в подтверждении доводов о кабальности, недействительности сделки.

При этом, несмотря на то, что представление заявление Истца на получение дебетовой банковской карты VISA3128 с лимитом овердрафта на сумму 45 000 рублей, которое истец подписывал при получении банковской карты, а также с условиями выпуска и обслуживания дебетовой карты, не представляется возможным в связи с тем, что Согласно п. 1.1 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-У «О хранении в кредитной организации документов, связанных с оформлением бухгалтерских, расчетных и кассовых операций при организации работ по ведению бухгалтерского учета» выписки по корреспондентским расчетным, текущим, бюджетным, лицевым, внутрибанковским счетам в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлах, в электронном и бумажном виде хранятся в течение 5 лет. При не отрицание истцом выпуска на его имя и полученная им ДД.ММ.ГГГГ банковской карты VISA3128, наличии выписки по счету, отчета по карте, не является основанием для признания кредитного договора недействительным.

Указание в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом случае имеет место «кредитный договор», следовательно данный порядок и сроки хранения к нему не применимы, не могут быть приняты во внимание, так как установлено, что овердрафт был предусмотрен условиями выдачи банковской карты.

Кроме того, как верно указал суд истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ч. 2 ст. 181 ГК РФ, который исчисляется с момента заключения сторонами оспариваемого договора - с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно определены процессуальные сроки исковой давности, поскольку о наличии задолженности перед банком только в ДД.ММ.ГГГГ. после обращения в банк, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Сучков А.П. в день подписания договора и ознакомления с Условиями использования международных карт Сбербанка Росси VISA Gold - ДД.ММ.ГГГГ безусловно, должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по мнению этого потребителя банковских услуг, основанием для признания кредитного договора недействительным.

Вместе с тем, истец обратился с данным исковым заявлением лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском как специального (статья 181 ГК РФ), так и общего (статья 196 ГК РФ) срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении названного срока в порядке, предусмотренном статьей 205 ГК РФ, истцом не заявлено.

Исходя из установленного, пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными условий кредитного договора.

Оснований для иной, чем в решении суда, оценки обстоятельств по делу судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороной ответчика кредитный договор не представлен, является несостоятельным, так как гражданское законодательство, возлагая на стороны гражданских правоотношений обязанность по оформлению кредитного договора в письменной форме, не ограничивает составлением отдельного кредитного договора, допускает возникновение гражданских правоотношений, вытекающих из договора кредита, акцептом оферты, в соответствии с которым договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433), при этом все существенные условия договора содержатся в оферте (пункт 1 статьи 435).

Установлено, что в данном случае договор между истцом и ответчиком заключен путем акцепта оферты посредством выдачи кредитной карты и установлении по ней овердрафта в размере 45 000 руб..

Судебная коллегия отмечает, что представленная банком выписка по счету позволяет установить, какие операции совершались по счету Сучкова А.П.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Промышленного районного суда г. Самары от 22 августа 2019 г., оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сучкова А.П. – Потемкина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: