Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-942/2020 ~ М-576/2020 от 10.03.2020

Дело № 2-942/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2020 года                         г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи        Цыкаловой Н.А.,

при секретаре                Минаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сагаевой Элистины Михайловны к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности,

у с т а н о в и л:

Сагаева Э.М. обратилась в суд с указанным иском к муниципальному образованию – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты (далее Администрация г. Элисты, ответчик), мотивируя свои требования следующим. 13 августа 2015 г. между Сагаевой Э.М. и МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. По условиям данного договора МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» обязалось передать Сагаевой Э.М. квартиру № <данные изъяты>, общей площадью 68,48 кв.м., расположенную в многоквартирном жилом доме № 107 по строительному адресу: г. Элиста, ул. Ипподромная, д. 107, в срок не позднее 21 декабря 2015 г. Стоимость данной квартиры составила 1 712 000 руб., оплаченная Сагаевой Э.М. в полном объеме. Однако застройщик не передал Сагаевой Э.М. квартиру в предусмотренный договором срок. 12 июля 2016 г. Сагаева Э.М. в одностороннем порядке расторгла договор и отказалась от его исполнения в связи с тем, что объект недвижимого имущества не передан ей в срок. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительства, компенсация морального вреда. 11 февраля 2019 г. денежные средства, уплаченные в счет стоимости квартира, присужденные данным решением, уплачены Сагаевой Э.М. субсидиарным должником – муниципальным образованием – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты. Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 г. с МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взысканы денежные средства в качестве индексации присужденных судом сумм за период с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2017 г. в размере 119 029 руб. 62 коп. В рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника - МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» во исполнение указанного определения суда денежные средства в принудительном порядке с должника до настоящего времени не взысканы. МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» является унитарным казенным предприятием, его учредителем и собственником имущества является муниципальное образование г. Элиста, на которое по закону возложена субсидиарная ответственность по обязательствам казенного предприятия в случае недостаточности у него денежных средств и иного имущества. Сагаева Э.М. понесла расходы на оплату услуг представителя за оказание правового сопровождения и юридической помощи. Просит взыскать с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 119 029 руб. 62 коп., взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец Сагаева Э.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Корнусова Д.С. в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств муниципальной казны в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 119 029 руб. 62 коп., и взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Представитель Администрации г. Элисты Ожередов В.С. представил суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в удовлетворении иска просил отказать, в случае удовлетворения применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель МУКП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» не явился, извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, гражданских дел № 2-4957/2016, № 2-2069/2018, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Часть 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции во взаимосвязи с другими предписаниями данного Кодекса, в том числе закрепленными в его ст. 12, ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 56, ст. 195 и ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также со ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», направлена на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4957/2016 и установлено судом при его рассмотрении 13 августа 2015г. между МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» (Застройщик) и Сагаевой Э.М. (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве (Договор) № <данные изъяты>, по условиям которого Застройщик обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать Участнику квартиру, площадью 68,48 кв.м, расположенная по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, улица Ипподромная дом №107, квартира №<данные изъяты>, а Участник обязался уплатить обусловленную договором цену - 1 712 000 рублей и принять в собственность объект долевого строительства. Сагаева Э.М. обязательства по оплате стоимости квартир исполнила в полном объеме и в установленные сроки. С момента нарушения МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г.Элисты» срока передачи Сагаевой Э.М. объекта долевого строительства (до 27 июня 2016 г.) у последней возникло право на расторжение в одностороннем порядке договора долевого участия в строительстве, которое было ею реализовано посредством направления соответствующего уведомления в адрес застройщика (ответчика), и право на получение уплаченных ею в счет цены договора денежных средств. 12 июля 2016г. Сагаева Э.М. направила в адрес застройщика претензию об одностороннем отказе от исполнения договора и расторжении договора долевого участия в строительстве, содержащее также просьбу о возврате уплаченных по договору денежных средств, которое было оставлено ответчиком без ответа. Суд пришел к выводу, что договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления, то есть с 12 июля 2016 г., а денежные средства подлежали возврату в срок не позднее 28 июля 2016 г. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. с МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взысканы денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № <данные изъяты> от 13 августа 2015 г., в размере 1 712 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., всего на общую сумму 1 814 000 руб.; с МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу КРОО «Общество защиты прав потребителей Республики Калмыкия» штраф в размере 100 000 руб.; с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в бюджет г. Элисты взыскана государственная пошлина в размере 17 060 руб. Указанное решение вступило в законную силу 04 октября 2016 г.

13 октября 2016 г. Сагаевой Э.М. выдан исполнительный лист <данные изъяты>, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по РК от 26 октября 2016 г. возбуждено исполнительное производство № 13937/16/08015-ИП в отношении МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» на предмет исполнения: задолженность в размере 1 814 000 руб. в пользу взыскателя Сагаевой Э.М.

Из материалов гражданского дела № 2-2069/2018 следует и установлено судом при его рассмотрении, что вступившим в законную силу заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 ноября 2016 г. с МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства города Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 августа 2015 г. по 02 ноября 2016 г. в размере 283 223 руб. 90 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 71 305 руб. 97 коп., всего на общую сумму 356 529 руб. 87 коп. На основании указанных решений суда были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства, впоследствии объединенные в сводное исполнительное производство № 1629/16/08015-СД. В рамках сводного исполнительного производства №1629/16/08015-СД арестованы транспортные средства на сумму 411 500 руб., установлена дебиторская задолженность предприятия на сумму 678 594 руб. 23 коп., однако торги были признаны несостоявшимися. В настоящее время в состав сводного исполнительного производства № 1629/16/08015-СД входят 73 исполнительных производств, общая задолженность предприятия-застройщика в рамках данного сводного исполнительного производства составляет более 30 млн. рублей, что подтверждает недостаточность имущества должника. В ходе исполнительного производства установлено, что у основного должника отсутствует реальная возможность исполнить в разумные сроки требования, содержащиеся в исполнительных документах, а принятые судебным приставом-исполнителем меры, обязывающие должника выплатить взыскателю Сагаевой Э.М. денежные средства, оказались безрезультатными. Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 г. с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в порядке субсидиарной ответственности в пользу Сагаевой Э.М. взыскана задолженность в размере 2 161 983 руб. 78 коп.; с МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста Республики Калмыкия в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Сагаевой Э.М. взыскана неустойка в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 780 руб. 65 коп., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 152 500 руб. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 9 октября 2018 г. решение отменено в части взыскания МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста в лице администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Сагаевой Э.М. неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 152 500 руб.; в удовлетворении исковых требований Сагаевой Э.М. к МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты» в порядке субсидиарной ответственности к муниципальному образованию – город Элиста в лице администрации г. Элисты о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано; в остальном решение оставлено без изменения. 01 ноября 2019 г. Сагаевой Э.М. выданы исполнительные листы <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Однако постановлением Президиума Верховного Суда Республики Калмыкия от 24 апреля 2019 г. апелляционное определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 09 октября 2018 г. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2019 г. решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 июля 2018 г. оставлено без изменения. Требования исполнительных документов <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> исполнены в полном объеме 18 февраля 2019 г. и направлены с отметками об исполнении в Элистинский городской суд Республики Калмыкия. 02 июля 2019 г. Элистинский городской суд Республики Калмыкия выдал Сагаевой Э.М. исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании с МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г. Элисты», а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования – город Элиста в лице Администрации г. Элисты за счет средств казны муниципального образования в пользу Сагаевой Э.М. неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 152 500 руб. Требования указанного исполнительного документа исполнены в полном объеме 14 октября 2019 г.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 февраля 2018 г. заявление Сагаевой Э.М. об индексации присужденных судом сумм удовлетворено; с МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взыскана денежная сумма в размере 119 029 руб. 62 коп. в качестве индексации за период с 01 сентября 2016 г. по 31 октября 2017 г. денежной суммы, присужденной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. Указанное определение вступило в законную силу 05 марта 2018 г. Элистинским городским судом Республики Калмыкия 28 марта 2018 г. Сагаевой Э.М. выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании в качестве индексации денежной суммы в размере 119 029 руб. 62 коп.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 марта 2020 г. заявление Сагаевой Э.М. об индексации присужденных судом сумм удовлетворено; с МКУП Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» в пользу Сагаевой Э.М. взыскана денежная сумма в размере 136 273 руб. 55 коп. в качестве индексации за период с 01 ноября 2017 г. по 10 февраля 2019 г. денежной суммы, присужденной решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 сентября 2016 г. Указанное определение вступило в законную силу 01 апреля 2020 г. 23 апреля 2020 г. Сагаевой Э.М. выдан исполнительный лист <данные изъяты> о взыскании в качестве индексации денежной суммы в размере 136 273 руб. 55 коп.

Как следует из справки заместителя начальника отдела МОСП по ОИП УФССП по РК ФИО1 от 21 февраля 2020 г. на исполнении в МОСП по ОИП УФССП по РК в отношении МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» находится сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в размере 22 572 906 руб. 79 коп., в состав которого входит 191 исполнительное производство, из них 1 исполнительное производство о взыскании в пользу Сагаевой Э.М. задолженности в размере 119 029 руб. 62 коп. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что денежные средства на лицевых счетах в кредитных учреждениях у должника отсутствуют, за исключением ПАО Сбербанк России, АО «Россельхозбанк», в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в указанных кредитных учреждениях. Согласно ответу Управления Росреестра по РК за должником – организацией на праве постоянного бессрочного пользования числятся земельные участки. Однако, в соответствии со статьей 94 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» наложение ареста на земельные участки, зарегистрированные за должником на праве постоянного бессрочного пользования, не представляется возможным. 25 мая 2016 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника, а именно транспортное средство <данные изъяты>. Согласно отчету специалиста-оценщика от 26 августа 2016 г. оценочная стоимость транспортного средства составила 169 500 руб. 07 февраля 2017 г. вторичные торги объявлены не состоявшимися и транспортное средство возвращено с реализации. В этот же день, 07 февраля 2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены арестованного имущество на 25% и направлено предложение взыскателям оставить нереализованное имущество за собой. В связи с поступлением заявления взыскателя об оставлении нереализованного имущества должника за собой, транспортное средство передано взыскателю ФИО в счет погашения долга. 13 сентября 2017 г. МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 29 мая 2017 г. наложен арест на имущество должника-организации в виде дебиторской задолженности на общую сумму 1 164 009 руб. 08 коп. 13 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке имущества в виде дебиторской задолженности в размере 678 594 руб. 23 коп. 10 октября 2017 г. вынесено постановление о передаче арестованного имущества должника в виде дебиторской задолженности на торги. Протоколом ТУ Росимущества в Республике Калмыкия от 25 декабря 2017 г. первичные и вторичные торги по реализации дебиторской задолженности признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 03 апреля 2018 г. произведен арест недвижимого имущества должника: подвальное помещение жилого дома, с последующей его оценкой и направлением 06 сентября 2018 г. арестованного имущества на торги. Однако первичные и вторичные торги по реализации данного имущества признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. 15 января 2019 г. взыскателям направлены предложения о принятии нереализованного арестованного имущества в счет долга. Денежные средства, поступающие на депозитный счет МОСП по ОИП, распределяются между взыскателями в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». По состоянию на 21 февраля 2020 г. остаток задолженности по исполнительному производству, взыскателем по которому является Сагаева Э.М., составляет 119 029 руб. 62 коп.

В соответствии с письмом ИФНС по г. Элисте от 02 марта 2020 г. у МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» имеется задолженность по страховым взносам, налогам на общую сумму 6 316 361 руб. 58 коп., пени в размере 1 599 973 руб. 05 коп., штрафам в размере 40 185 руб. 23 коп.

При таких данных не имеется оснований полагать, что должник МКУП «Дирекция Заказчика-застройщика строительства г. Элисты» исполнит в разумные сроки обязательства, определенные судебными постановлениями.

Последствия применительно к нарушению обязанности по возврату денежных средств урегулированы положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащими специальные нормы и подлежащими применению при рассмотрении данного дела.

В силу п.1 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее Федеральный закон от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ) унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на имущество, закрепленное за ней собственником. В форме унитарных предприятий могут быть созданы только государственные и муниципальные предприятия. Имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Пунктом 2 ст.2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ установлено, что в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, - федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации (далее также - государственное предприятие), муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Из п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 года №161-ФЗ следует, что Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Как следует из п. 1 ст. 102 Бюджетного кодекса Российской Федерации, долговые обязательства Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования полностью и без условий обеспечиваются всем находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования имуществом, составляющим соответствующую казну, и исполняются за счет средств соответствующего бюджета.

В связи с этим муниципальное образование отвечает по своим обязательствам имуществом, которое составляет муниципальную казну соответствующего муниципального образования, состоящую из средств муниципального бюджета.

Согласно п. 6 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с п.2 ст.125 и п.2 ст.215 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу п. 1 ст. 32 Устава г. Элисты Администрация г. Элисты, утвержденного решением Элистинского городского собрания 16 июня 2004 г., является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления г. Элисты, наделенным полномочиями про решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления г. Элисты федеральными законами и законами Республики Калмыкия.

К полномочиям администрации г. Элисты в пределах компетенции, установленной настоящим Уставом, Положением об Администрации г. Элисты, иными нормативными правовыми актами, относится, в частности составление проекта бюджета г. Элисты, исполнение бюджета г. Элисты, составление отчета об исполнении бюджета г. Элисты (п.п. 1 п. 1 ст. 35 Устава г. Элисты).

В соответствии с приведенными положениями в данном случае задолженность МКУП «Дирекция Заказчика-Застройщика строительства г.Элисты» перед Сагаевой Э.М. должна быть возмещена за счет казны муниципального образования – г. Элисты в лице Администрации г. Элисты.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что у основного должника, являющегося по своей организационно-правовой форме казенным предприятием, отсутствуют денежные средства и имущество, за счет которых возможно удовлетворить требования Сагаевой Э.М. и погасить перед ним задолженность, суд приходит к выводу о необходимости привлечения муниципального образования – г. Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты Республики Калмыкия к субсидиарной ответственности как собственника имущества казенного предприятия по долгам последнего.

Таким образом, исковые требования Сагаевой Э.М. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ).

Согласно ст. 94 вышеназванного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в п. 11 постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15 января 2020 г. юридические услуги Корнусовой Д.С. по соглашению составили 30 000 руб. и включали следующие юридические услуги: предварительный правовой анализ ситуации, разработка юридической аргументации, разработка проектов процессуальных документов, в том числе заявлений, искового заявления, письменных заявлений и ходатайств, подписание и подача процессуальных документов, в том числе заявлений, искового заявления, письменных заявлений и ходатайств, осуществление полномочий представителя истца в судебных заседания суда первой инстанции.

Согласно расписке в получении денежных средств от 15 января 2020 г. Сагаева Э.М. оплатила Корнусовой Д.С. в рамках указанного договора 30 000 руб.

Принимая во внимание степень сложности спора, объема исследованных материалов, продолжительности рассмотрения дела, объема и степени сложности выполненной представителем истца работы по ведению дела, его временных затрат, учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений, требования истца о взыскании расходов Сагаевой Э.М. по уплате услуг представителя в размере 30 000 руб. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Сагаевой Элистины Михайловны удовлетворить.

Взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счёт казны города Элисты в пользу Сагаевой Элистины Михайловны денежные средства в размере 119 029 (сто девятнадцать тысяч двадцать девять) руб. 62 (шестьдесят две) коп.

Взыскать с муниципального образования - города Элисты Республики Калмыкия в лице Администрации города Элисты за счёт казны города Элисты в пользу Сагаевой Элистины Михайловны расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 июля 2020 г. изготовлено в окончательной форме 16 июля 2020 г.