Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-791/2022 от 04.05.2022

Материал № 13-791/2022

Дело № 2-6320/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.,

при секретаре Глущенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что в производстве Мотовилихинского районного суда г. Перми находилось гражданское дело № 2-6320/2016 от 14.12.2016 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, заключенного с Струпко О.С. по кредитному договору № от 18.11.2014г. Согласно информации с сайта Управления федеральной службы судебных приставов исполнительное производство не возбуждалось. 20.06.2019 ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключили договор уступки права требования (цессии) № ПЦП13-7, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.11.2014г., заключенному с Струпко О.С., перешло к ООО «Филберт».

Заявитель просит заменить взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Филберт», выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-6320/2016 в отношении Струпко О.С.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просил рассмотреть заявление без участия представителя.

Заинтересованные лица Струпко О.С., ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно части 1 и пункту 1 части 2 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

На основании с ч.1 ст.382 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Материалами дела установлено, что решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 14 декабря 2016 года расторгнут кредитный договор № от 18.11.2014г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Струпко Олесей Сергеевной; взыскано с Струпко Олеси Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2014г. в сумме 177 918 рублей 28 копеек, расходы по госпошлине в сумме 10 758 рублей 37 копеек; взыскано с Струпко Олеси Сергеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» проценты за пользование кредитом по ставке 22,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга по кредитному договору № от 18.11.2014г. по состоянию на 29.08.2016г.

Решение суда вступило в законную силу 20 января 2017 года.

20.01.2017г. на основании вступившего в законную силу решения Мотовилихинского районного суда от 14.12.2016 выпущен исполнительный лист серии ФС №и направлен взыскателю для предъявления к исполнению.

ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» заключили договор уступки прав требования № от 20.06.2019, согласно которому к ООО «Филберт» перешли права требования согласно приложению № к договору.

Согласно выписке из приложения к договору цессии № от 20.06.2019 к ООО «Филберт» перешли все права кредитора по кредитному договору № от 18.11.2014г.

Из материалов дела и заявления следует, что определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю в целях дальнейшего принудительного исполнения указанного решения суда.

Вместе с тем, исходя из анализа указанных выше норм права, суд считает, что вопрос о возможности вынесения определения о замене стороны по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда напрямую зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, в противном случае теряется смысл правопреемства, целью которого является получение присужденного предшественнику.

Решение суда, по которому заявитель просит произвести замену взыскателя, вступило в законную силу в 2017 году. Следовательно, в соответствии с положениями ч.1 ст.21 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительный лист по данному решению мог быть предъявлен к исполнению в срок до 2020 года.

04.05.2022 заявитель обратился в суд с заявлением о правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа.

Заявитель указывает, что исполнительный документ был утрачен сотрудниками Банка, что подтверждает справка банка, в результате чего решение суда не исполнено, имеются основания для признания утратившим силу исполнительного документа по указанному гражданскому делу и выдачи дубликата исполнительного документа.

Вместе с тем, заявителем не представлено достоверных доказательств обращения ПАО «Сбербанк России» или ООО «Филберт» с заявлением о возбуждении исполнительного производства и совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий по исполнению решения суда.

Согласно сведениям, содержащихся на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю исполнительный документ в Струпко О.С., выданный на основании решения суда от 14.12.2016 для принудительного исполнения не предъявлялся.

Оснований не доверять информации, содержащейся на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю, у суда не имеется.

Заявителем не представлено доказательств того, что исполнительные документы были утрачены судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, равно как и не представлено доказательств, которые бы бесспорно подтверждали утрату исполнительного листа, в процессе его пересылки из службы судебных приставов взыскателю.

По правилам ст.22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" передача прав взыскателя другому лицу не прерывает срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Договор уступки прав (требования) был заключен между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Филберт» 20.06.2019г. Из текста заявления следует, что исполнительные документы не передавались. Согласно уведомления от цендента об отсутствии судебно-исполнительной документации исполнительный лист в отношении Струпко О.С. по взысканию задолженности по кредитному договору № от 20.06.2019 отсутствует.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приобретая право требования по кредитному договору 18.11.2014г. по решению суда от 14.12.2016г. заявитель приобрел право требования, по которому срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, однако не обратился в месячный срок с заявлением о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликатов исполнительных листов.

ООО «Филберт» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве 04.05.2022, т.е. по истечении предусмотренного ФЗ "Об исполнительном производстве" трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. При этом доказательств наличия стадии исполнения решения суда, возбуждения исполнительного производства по решению суда от 14.12.2016 года, оснований для перерыва или приостановления срока предъявления исполнительного листа, заявителем в нарушение ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

К заявлению о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа Обществом не было приложено заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления его к исполнению.

В силу изложенного, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа нет, поэтому в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве и о выдаче дубликата исполнительного документа следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 44, 430, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного документа по решению Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу № 2-6320/2016, которым были удовлетворены требования о взыскании с Струпко Олеси Сергеевны задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора, - отказать.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение 15 дней со дня вынесения мотивированной части определения.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено 17.06.2022 года.