Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-122/2021 от 17.09.2021

дело № 12-122/2021

                                             ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      р.п. Крутинка                                                                                                         04.10.2021 года

Судья Крутинского районного суда Омской области Свита Э.М.,

при секретаре Савочкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Самоховца Артёма Викторовича на постановление № 18810155201103140249 от 03.11..2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования,

                                                 УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению № 18810155201103140249 от 03.11.2020 года, вынесенному заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области, 23.10.2020 года, в 16-37 часов по адресу: Р-402 «Тюмень- Ялуторовск-омск» 426 км, водитель автомобиля марки ТОЙОТА КАМРИ, государственный регистрационный знак № выехал на полосу встречного движения, тем самым повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.15.КоАП РФ. Предыдущее правонарушение совершено 13.04.2020 года. Самоховец А.В. в качестве собственника транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч. 5 КоАП РФ, с назначением ему административного штрафа в размере 5000 рублей.

Самоховец А.В., обратившись с рассматриваемой с жалобой, просил восстановить срок на обжалование постановления № 18810155201103140249 от 03.11.2020 года о привлечении его к административной ответственности, отменив названное постановление.

В обоснование заявленных требований заявителем указано, что указанным в постановлении автомобилем и в указанное время управляла его жена Самоховец Е.Н., он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в <адрес> на работе, постановление не получал.

              В судебное заседание заявитель и его жена не явились. Повестки, направленные по адресу, указанному жалобе, были возвращены в суд в связи с истечением сроков хранения. На неоднократные звонки по сотовому телефону, указанному в жалобе, Самоховец А.В. не ответил.

          Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Омской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

               При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

                Суд, оценив доводы жалобы в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 3 ст. 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как усматривается из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении Самоховца А.В. вынесено заместителем начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель, ходатайствуя о восстановлении срока для обжалования постановления, указывает на уважительность причин его пропуска в связи с неполучением обжалуемого постановления ввиду его нахождения в течение длительного времени на работе в другом городе. В указанное в обжалуемом постановлении время принадлежащим ему автомобилем управляла его супруга.

Несмотря на предложение суда, выраженное в определении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении жалобы к рассмотрению, заявителем доказательства уважительности пропуска срока на обжалование, в том числе его нахождения с ДД.ММ.ГГГГ по 15.12. 2020 года в другом городе на работе; суду не представлены, сам Самоховец А.В. в судебное заседание не явился.

Следовательно, доводы заявителя о том, что он был лишен возможности обжаловать постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в связи с неполучением копии данного постановления, являются несостоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Так, копия обжалуемого постановления, изготовленная должностным лицом в порядке ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, направлена Самоховцу А.В. по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, постановление заявителю было направлено ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована неудачная попытка вручения, ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

С жалобой на указанное постановление заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока обжалования, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Согласно п. 29.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Неполучение направленной в установленном порядке почтовой корреспонденции в отсутствие объективных препятствий возлагает на самого Самоховца А.В. последствия такого поведения.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Об уважительных причинах пропуска срока обжалования постановления либо решения по делу об административном правонарушении могут свидетельствовать обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства    нахождения Самоховца А.В. на время фиксации административного правонарушения в другом городе, в суд не были представлены.

Пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда причины его пропуска будут признаны уважительными по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Таким образом, процессуальный десятидневный срок на обжалование указанного постановления истек, вместе с тем, в течение десяти дней жалоба на постановление подана не была. Жалоба на постановление была направлена заявителем с пропуском процессуального срока на обжалование постановления.

При этом сведений о наличии уважительных причин, препятствующих возможности реализовать свое право на судебную защиту в установленный процессуальный срок, представлено не было.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление об административном правонарушении каких-либо доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы служить основанием для его восстановления, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для восстановления срока на обжалование постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от № 18810155201103140249 от 03.11.2020 года по делу об административном правонарушении в отношении Самоховца А.В. по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ, суд

                                             ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ № 18810155201103140249 ░░ 03.11.2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 12.15 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

                                                                         ░░░░░