Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-210/2022 (2-3673/2021;) ~ М-3562/2021 от 15.11.2021

Дело № 2-210/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград                                 «08» февраля 2022 г.

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе: председательствующего судьи Данковцевой Л.В.,

при секретаре Дрожжине Л.А.,

с участием:

представителя Абовяна А.Ж. - адвоката Попов Н.В., действующего в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Абовяну Арутюну Жоржиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» (далее - ООО «СКМ», Общество) обратилось в суд с иском к Абовяну А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что 01 февраля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Абовяном А.Ж. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил Абовяну А.Ж. кредит в размере 1 000 000 рублей под 27,50% годовых. Абовян А.Ж. обязанность по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

06 сентября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) (правопреемник Банка ВТБ 24 (ЗАО)) заключил с ООО «СКМ» договор уступки прав требования № о передаче Обществу прав требования, в том числе по кредитному договору №, заключенному с ответчиком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Абовяна А.Ж. задолженность по кредитному договору № от 01 февраля 2013 г., образовавшуюся за период с 01 февраля 2013 г. по 29 октября 2021 г., в размере 1 046 275 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 775 937 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 270 338 рублей 28 копеек, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 431 рубля 38 копеек.

Представитель истца - ООО «СКМ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Абовян А.Ж. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства и регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Представитель Абовяна А.Ж. - адвокат Попов Н.В., действующий в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ордеру № от 02 февраля 2022 г., в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований ООО «СКМ» в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу исковых требований не предоставил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Положениями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 февраля 2013 г. между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Абовяном А.Ж. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит на потребительские нужды в размере 1 000 000 рублей сроком до 01 февраля 2018 г. под 27,5% годовых.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячно 5 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере по 31 080 рублей 98 копеек.

Банк свои обязательства перед ответчиком исполнил надлежащим образом, перечислив на банковский счет заемщика денежные средства в размере 1000000 рублей.

Поскольку ответчик Абовян А.Ж. не осуществлял возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитными денежными средствами в соответствии с условиями кредитного договора, образовалась задолженность ответчика перед банком.

ВТБ 24 (ЗАО) 24 октября 2014 г. изменило организационно-правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

01 января 2018 г. ВТБ 24 (ПАО) прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ВТБ (ПАО), что подтверждается сообщением Центрального банка от 12 января 2018 г.

По договору уступки прав требования от 06 сентября 2017 г. Банк ВТБ (ПАО) уступило ООО «СКМ» право требования по кредитному договору № от 01 февраля 2013 г., заключенному с Абовяном А.Ж.

Банк ВТБ (ПАО) уведомил ответчика о состоявшейся уступке прав требований и необходимости погашения задолженности по кредитному договору в пользу ООО «СКМ».

Расчетом задолженности подтверждается, что за ответчиком за период с 01 февраля 2013 г. по 29 октября 2021 г. образовалась задолженность в размере 1046 275 рублей 77 копеек, в том числе просроченная задолженность по основному долгу – 775 937 рублей 49 копеек, задолженность по процентам – 270 338 рублей 28 копеек.

Суд принимает за основу расчет задолженности, представленный истцом, поскольку расчет выполнен верно, исходя из основной суммы долга, процентов, предусмотренных договором, количества дней задержки исполнения обязательств, с учетом произведенных оплат, контррасчет задолженности стороной ответчика не предоставлен.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства представленными суду доказательствами достоверно установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору № от 01 февраля 2013 г., при этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в установленном договором порядке и погашения возникшей перед банком задолженности ответчиком суду не представлено.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ссылался на пропуск истцом срока исковой давности для взыскания образовавшейся задолженности.

Рассматривая требования о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, последний платеж от ответчика в счет погашения задолженности поступил 05 февраля 2015 г., кредитный договор заключен на срок до 01 февраля 2018 г.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа – 05 марта 2015 г. При этом по последнему платежу, подлежащему оплате заемщиком 01 февраля 2018 г., срок исковой давности истек 01 февраля 2021 г.

Настоящий иск поступил в отделение почтовой связи 09 ноября 2021 г., что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец с настоящим иском обратился по истечении срока исковой давности.

Заявлений о восстановлении срока исковой давности со стороны истца суду не поступало, обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока, судом также установлено не было.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Соответственно, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске.

Поскольку истец не предпринимал надлежащих мер по взысканию задолженности при отсутствии доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга и объективно препятствующих ему обратиться в суд с иском о взыскании спорной задолженности в пределах срока исковой давности, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права, в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «СКМ» к Абовяну А.Ж. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2013 г. отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, оснований для возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к Абовяну Арутюну Жоржиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 01 февраля 2013 г., расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья                                 Л.В. Данковцева

Мотивированное решение суда изготовлено 15 февраля 2022 г.

Судья                                 Л.В. Данковцева