Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-434/2022 от 02.08.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

от 27 сентября 2022 года по делу № 11-434 (2022)

м/с Рудова К.В. (судебный участок № 6 дело № 2-19/2022) город Пермь

резолютивная часть принята – 27 сентября 2022 года

мотивированная часть составлена – 04 октября 2022 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Якубчик Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» к Якубчик Анне Владимировне о взыскании задолженности

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Пермэнергосбыт» (далее – истец) обратилось к мировому судье с иском к Якубчик А.В. (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию в жилом помещении по адресу <адрес> за период с января 2017 года по ноябрь 2020 года в размере 31 674,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

С учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, мировой судья решением от 14.02.2022 года исковые требования истца удовлетворил частично и взыскал с ответчика задолженность за период с декабря 2017 года по ноябрь 2020 года включительно в размере 24 736,86 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 942 рублей.

Не согласившись с выше указанным решением, ответчиком Якубчик А.В. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель с учетом дополнений к жалобе просит суд решение мирового судьи отменить. В жалобе заявителем указано на то, что мировым судьей не принято во внимание то, что подача электроэнергии в данное жилое помещение прекращена истцом 21.12.2014 года в связи с отсутствие договора; прибор учета обесточен и опломбирован истцом в 2014 году. В 2015 году дом был признан аварийным и в нем никто не проживал. Считает, что мировым судьей незаконно отказано в назначении по делу судебной экспертизы.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно установлено, что ответчик является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес> с 03.03.2014 года. В данное помещение истцом были предоставлены коммунальные услуги электроснабжения.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.ст. 210, 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), мировой судья исходил из наличия у ответчика, являющегося собственником жилого помещения, задолженности по оплате за потребленную электрическую энергию. При этом, при определении размера задолженности мировым судьей принят во внимание расчет истца, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности. Выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено.

Довод жалобы о том, что мировой судья не принял во внимание факт прекращения истцом подачи электроэнергии в жилое помещение 21.12.2014 года, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку по данному обстоятельству мировым судьей дана мотивированная и подробная оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции истцом поданы сведения о том, что только 18.05.2021 года в связи с наличием задолженности было произведено ограничение предоставления коммунальной услуги электроснабжения по адресу <адрес>.

В силу выше изложенного, данный довод жалобы не влечет отмены оспариваемого судебного акта. Также не влечет отмены принятого мировым судьей решения и то, что <адрес> в г.Перми признан аварийным, поскольку положениями ст.ст. 30, 153-155,157 ЖК РФ не предусмотрено освобождение собственника квартиры от погашения задолженности и оплаты коммунальных услуг, образовавшейся после признания дома аварийным.

Также не заслуживает внимания довод жалобы о том, что после того как дом был признан аварийным, в нем никто не проживал поскольку расселение жильцов дома по своей сути не свидетельствует о том, что в дом не подавалась электроэнергия. Кроме того, на запрос суда апелляционной инстанции, Управление жилищных отношений администрации г.Перми в ответе от 20.09.2022 года указало на то, что в многоквартирном <адрес> в г.Перми квартира ответчика за № не расселена; данный вопрос разрешается в судебном порядке.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе мировым судьей в ходатайстве ответчика о назначении судебной экспертизы также не может являться основанием для отмены решения суда.

Так, в силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Достаточность доказательств по делу определяется судом. Установив, что в материалах дела имеется достаточно доказательств для рассмотрения дела по существу, а также то, что для рассмотрения требований истца о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла не требуется, мировой судья обоснованно посчитал назначение судебной экспертизы нецелесообразным и отказал в удовлетворении ходатайства. Как следует из определения мирового судьи от 14.02.2022 года, данное ходатайство последним рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Приведенные заявителями доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения мировым судьей, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, а потому не могут служить основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого решения.

Учитывая, что выводы мирового судьи, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330, 199 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми от 14 февраля 2022 года, - оставить без изменения, апелляционную жалобу Якубчик Анны Владимировны, – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: