Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-37/2021 от 22.01.2021

Мировой судья Андрейчиков П.Г.                            Дело 11-37/2021

УИД 55MS0050-01-2020-005630-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск                                    09 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Зинченко Ю.А., при помощнике Рассказовой К.С., при секретаре Беловой О.В.,

с участием представителей ТСН «Димитрова 67/1» - ФИО7, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> дело по апелляционной жалобе Товарищества собственников недвижимости «Димитрова 67/1» на решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости «Димитрова 67/1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в мировой суд с иском к ТСН «Димитрова 67/1» об обязании осуществить перерасчет суммы задолженности и начисленных пеней в квитанции по уплате взносов на капитальный ремонт, исключив из квитанции сумму задолженности за капитальный ремонт в размере 3 510 рублей 13 копеек, пени в размере 3 244 рубля 32 копейки, а также просил взыскать моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 256 рублей 64 копейки.

В судебном заседании у мирового судьи истец ФИО1 требования поддержал в полном объеме, пояснил, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ТСН «Димитрова 67/1» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Присужденная ФИО1 задолженность последним оплачена в полном объеме. Вместе с тем, до настоящего времени ТСН «Димитрова 67/1» продолжают ему выставлять задолженность в размере 3 510 рублей 13 копеек, пени в размере 3 244 рубля 32 копейки, ссылаясь на факт невозможности убрать данную задолженность из платежного документа. Полагает, что ответчик оказывает ему услуги в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик, в том числе осуществляет начисления по взносам за капитальный ремонт, производит учет оплат собственниками, а также подготовку и рассылку платежных документов (квитанций). Кроме того, получая квитанцию по оплате взносов за капитальный ремонт и, обнаруживая в платежном документе задолженность, он испытывал нравственные страдания и беспокойство, в связи с чем, просил взыскать с ТСН моральный вред в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика – ФИО6, в судебном заседании у мирового судьи исковые требования не признала, пояснив, что решением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 с учетом применения срока исковой давности взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. Вместе с тем, действующее законодательство не позволяет «списанную» с учетом срока исковой давности задолженность с ФИО1 убрать из общего реестра задолженности по взносам за капитальный ремонт, а также из платежных документов (квитанций), направляемых в адрес истца. ТСН не принимает мер по ее взысканию, но, несмотря на это, указанную задолженность ТСН исключить из платежных документов не может в силу закона и контроля со стороны правоохранительных и контролирующих органов. Также полагает, что отношения, возникшие между истцом и ТСН, не относятся к категории защиты прав потребителей. Просила в удовлетворении требований истцу отказать в полном объеме.

Мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, на ТСН «Димитрова 67/1» возложена обязанность произвести перерасчет платы за капитальный ремонт по адресу: <адрес>, и исключить из лицевого счета № на имя ФИО1 и предоставляемых платежных документов для внесения платы по взносам на капитальный ремонт многоквартирного дома задолженность в размере 3 510 рублей 13 копеек, пени в размере 3 244 рубля 32 копейки. С ТСН «Димитрова 67/1» в пользу ФИО1 взыскан моральный вред в размере 500 рублей, штраф в размере 3 627 рублей 23 копейки, почтовые расходы в размере 256 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано. В доход местного бюджета с ТСН «Димитрова 67/1» взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением представителем ТСН «Димитрова 67/1» подана апелляционная жалоба, в которой указано, что мотивированная часть решения суда не соответствует требованиям п. 4 ст. 198 ГПК РФ. В основу решения суда положено вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт. В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что ТСН «Дмитрова 67/1» обязано прекратить производство начисления платежей в части платежей с истекшим сроком и информировать о полном объеме задолженности. ТСН «Димитрова 67/1» является некоммерческой организацией, в связи с чем, списание невозможной к взысканию задолженности по статье «Капитальный ремонт» увеличивает расходы по указанной статье. Кроме того, законом не предусмотрена возможность списания задолженности собственника за счет увеличения расходов по капитальному ремонту. В решении мирового судьи не дана оценка доводов ответчика относительно отсутствия обязанности по исключению из платежного документа суммы, начисленной с 2014 года. Любая сформированная задолженность по капитальному ремонту следует судьбе квартиры, ГК РФ и ЖК РФ возможность списания задолженности по капитальному ремонту не предусмотрена. На ответчике, как владельце специального счета, лежит обязанность предоставлять в орган ГЖН сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, израсходованных на капитальный ремонт со специального счета, оставшихся на специальном счете на дату отчета. Данные должны предоставляться нарастающим итогом с даты начала формирования фонда капитального ремонта по состоянию на отчетную дату. Истец на протяжении длительного времени не вносил платежи по капитальному ремонту, в связи с чем, обращаясь с исковыми требования, злоупотребляет своими правами. Из оспариваемого решения не представляется возможным установить, на чем основано позиция суда, какие доказательства и правовые нормы приняты судом во внимание. На сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования не относятся к коммунальным услугам и содержанию жилья. В решении суда не соблюдена последовательность изложения, не указано об уточнении требований истца.

На основании изложенного, просит отменить решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика ТСН «Димитрова 67/1» - ФИО7, ФИО6 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав представителей ответчика, проверив материалы дела, а также решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В п. 1-3, 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 40,3 кв. м.

В течение длительного времени истец надлежащим образом не выполнял обязательства по оплате взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, ТСН «Димитрова 67/1» обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> вынесено решение о взыскании с ФИО1 с учетом срока исковой давности задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560,28 рублей, пени в размере 500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 423,29 рубля.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Последующие ежемесячные платежи за капитальный ремонт внесены своевременно и в полном объеме.

Однако, несмотря на вынесенное решение суда ТСН «Димитрова 67/1» продолжает осуществлять выставление квитанции в адрес ФИО1 с указанием необходимости погашения задолженности за капитальный ремонт в размере 3 510 рублей 13 копеек и пени в размере 3 244 рубля 32 копейки (л.д.10).

Не соглашаясь с действиями ТСН ФИО1 обратился с соответствующей претензией, в которой просил привести платежные документы в соответствии с принятым решением мирового судьи (л.д.33).

Однако, ТСН в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказало в оформлении квитанции без учета задолженности, во взыскании которой ТСН было отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что обязательство ФИО1 по оплате задолженности вне зависимости от принятого мировым судьей решения, сохраняется.

Мировой судья проверив доводы приводимые стороной истца и ответчика, верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что решение мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что оно является обязательным для исполнения, в том числе для ТСН «Димитрова 67/1».

Таким образом, требования истца в части перерасчета задолженности за капитальный ремонт и исключения задолженности из платежного документа (квитанции) подлежат удовлетворению.

Рассматривая довод апелляционной жалобы об отсутствии в решении мирового судьи обязанности по исключению платежей, срок исковой давности по которым истек, не принимаются судом, поскольку указанная обязанность прямо следует из решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, и рассмотрению повторно не подлежит.

В апелляционной жалобе также указано, что на сложившиеся между сторонами правоотношения не распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей», поскольку исковые требования не относятся к коммунальным услугам и содержанию жилья.

Указанный довод основан на неверном понимании и толковании законодательства.

Из положений ч. 2 ст. 154 ЖК РФ следует, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 171 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, открытом на имя лица, указанного в части 3 статьи 175 настоящего Кодекса, взносы на капитальный ремонт уплачиваются на такой специальный счет в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Взносы на капитальный ремонт уплачиваются собственниками жилых помещений на основании платежного документа, предоставляемого в порядке и на условиях, которые установлены частью 2 статьи 155 настоящего Кодекса, если иные порядок и условия не определены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании:

1) платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива;

2) информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг, размещенной в системе или в иных информационных системах, позволяющих внести плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Информацией о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг являются сведения о начислениях в системе, сведения, содержащиеся в представленном платежном документе по адресу электронной почты потребителя услуг или в полученном посредством информационных терминалов платежном документе.

Таким образом, с учетом приведенных правовых норм можно сделать вывод о том, что ТСН предоставляет собственникам многоквартирного дома услугу по формированию квитанции на оплату взносов на капитальный ремонт, которая должна содержать в себе достоверные сведения, в том числе о размере платы за капитальный ремонт и размере задолженности, если таковая имеется.

ТСН воспользовалось своим правом на взыскание с ФИО1 образовавшейся задолженности, однако пропустила срок исковой давности по ряду платежей, в связи с чем требования ТСН были удовлетворены частично. Соответственно ТСН утратило право на повторное взыскание задолженности с ФИО1 задолженности в сумме 3510 рублей 13 копеек и пени 3 244,32 руб. и требовать уплаты данной задолженности, не имеет.

Отражая в квитанциях наличие задолженности, которая являлась предметом судебного спора, ответчик вопреки решению суда, вступившему в законную силу, фактически продолжает требовать уплаты задолженности, что, по мнению суда, является нарушением прав ФИО1.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно п. д) п. 31 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), исполнитель обязан: производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности или переплаты потребителя за коммунальные услуги, правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). В случае если проведение такой проверки непосредственно при обращении потребителя невозможно, проверка может производиться в срок, определенный по договоренности потребителя и исполнителя, но не превышающий 1 месяц со дня обращения потребителя. Документы по результатам проверки предоставляются потребителю способом, согласованным потребителем и исполнителем, не позднее 5 рабочих дней после завершения такой проверки.

В связи с тем, что согласно ч. 2 ст. 171 ЖК РФ платежный документ на оплату взносов на капитальный ремонт оформляется и выставляется по тем же правилам, которые установлены для формирования квитанций на оплату коммунальных услуг.

С учетом преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» правильность начислений и формирования квитанции является услугой оказываемой исполнителем потребителю, то есть получателю квитанции, в связи с чем мировой судья обоснованно применил к сложившимся между истцом и ответчиком правоотношениям положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей", регулирует отношения, возникающие между потребителями и продавцами, при выполнении работ, оказании услуг.

Ссылки подателя жалобы на ведение бухгалтерской отчетности, а также на то, что ответчик является некоммерческой организации, на правильность выводов мирового судьи и принятого решения не влияют.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Изложенное в жалобе, не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327 – 331 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░2 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░░░ 67/1» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ 67/1» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.