Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-358/2019 от 21.08.2019

СТАРООСКОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№ 11-358/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 сентября 2019 года                                                                             г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                               Зайцевой Ю.М.,

при секретаре судебного заседания                                                      Яковлевой А.С.,

в отсутствие представителя истца ООО «Финсоюз Актив ЮГ», ответчика – ФИО1, извещенных о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Финсоюз Актив ЮГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ФИО1 заключен договор займа №№, по условиям которого ответчиком получены денежные средства в размере 10350 рублей, с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1,4% за каждый день сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ООО «Финсоюз Актив ЮГ» заключен договор уступки требований (цессии), в том числе права, обеспечивающие исполнение ФИО1 обязательств по договору займа.

Дело инициировано иском ООО «Финсоюз Актив ЮГ», который, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, просил суд взыскать с ФИО1 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1071 рубль 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ООО «Финсоюз Актив ЮГ» удовлетворен в полном объеме.

ФИО1, не согласившись с судебным постановлением, инициировал обращение в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы неубедительными.

Факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора микрозайма №№, исполненного займодавцем - ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» в части передачи заемщику денежных средств в сумме 10350 рублей сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с условием оплаты процентов за пользование займом в размере 1,4% в день от суммы займа за каждый день просрочки (511% годовых), в судебном заседании не оспаривался и подтвержден расходным кассовым ордером №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 20).

Данный договор микрозайма заключен в письменном виде с соблюдением требований ст.ст.434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые существенные условия: о сумме займа, процентной ставке за пользование займом, сроке его возврата, порядке погашения задолженности и ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и займодавцем обязательств, предусмотренных условиями договора. Подпись заемщика в данном договоре свидетельствует о его согласии со всеми перечисленными условиями, что соответствует положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          До настоящего времени ФИО1 свои обязательства по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ по возврату не исполнил. Обязанность доказать обратное, возлагается законом на ответчика, исходя из смысла ч. 2 ст. 408 ГК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ООО «Финсоюз Актив ЮГ» заключен договор уступки требования (цессии) №, согласно условиям которого цедент (ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг») уступает (передает), а новый кредитор (цессионарий - ООО «Финсоюз Актив ЮГ») принимает все права (требования) цедента к заёмщикам по договорам займа (микрозайма), указанным в приложении № к настоящему договору.

Из Приложения № к договору уступки требования (цессии) № следует, что ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» передало ООО «Финсоюз Актив ЮГ» требования, возникшие из договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, общая сумма обязательств – 29050 руб.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 388 ГК РФ, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Финсоюз Актив ЮГ», суд первой инстанции исходил из того, что заключение договора уступки требований соответствует требованиям действующего законодательства и не противоречит условиям заключенного с ответчиком договора займа, в силу чего не обладает признаками недействительности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Ссылаясь на данные разъяснения Верховного Суда РФ, ФИО1 считает, что ООО «Финсоюз Актив ЮГ» не является надлежащим истцом по настоящему делу, поскольку согласия на заключения договора уступки требования (цессии) № между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ООО «Финсоюз Актив ЮГ», не давал.

При этом ответчик не учел, что им с ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» был заключен не кредитный договор, а договор микрозайма и ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» не относится к числу организаций, имеющих лицензию на право осуществления банковской деятельности. Следовательно, и ООО «Финсоюз Актив ЮГ» тоже являющееся микрокредитной организацией, не должно обладать аналогичной лицензией.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В силу положений Закона о микрофинансовой деятельности, микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренным Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ответчиком, не предусматривает запрета на дальнейшую уступку прав кредитора третьим лицам, в том числе не являющимся кредитной организацией и не обладающим лицензией на осуществление банковских операций.

Напротив, ФИО1 выразил свое согласие на передачу займодавцем права требования по заключенному договору займа третьим лицам, что подтверждается подписью ответчика в договоре микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ – лист 2 (л.д. 14).

Данное условие соглашения не оспорено ответчиком и не признано недействительным в судебном порядке.

Договор микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ также в установленном порядке не расторгался и недействительным не признан.

При несогласии с условиями договора ответчик имел возможность заключить договор микрозайма с иной организацией.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору займа, так и опровергающих расчет задолженности по договору ответчиком не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Исходя из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ обязательства, вытекающие из кредитного договора, не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» и ответчиком договор микрозайма также не предусматривает необходимость получения согласия ответчика на передачу прав займодавца третьим лицам.

Таким образом, договор уступки права не противоречит действующему законодательству.

При указанных выше обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Финсоюз Актив ЮГ» суммы долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установлено.

По изложенным основаниям решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░░░░░░░                                                    ░.░. ░░░░░░░