Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-56/2022 от 08.12.2022

Мировой судья Коломиец И.А.

Дело № 11-56/2022 (2-147/2018)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 декабря 2022 года                                                                            г. Облучье

Облученский районный суд Еврейской автономной области в составе:

председательствующего судьи Суржиковой А.В.,

при секретаре судебного заседания Фроловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Шевчук Анастасии Александровны на определение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Шевчук Анастасии Александровны о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Отказать Шевчук Анастасии Александровне в отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО, Шевчук Анастасии Александровны в пользу МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 658 рублей 58 копеек, пени в размере 74 527 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 93 копейки в равных долях по 1 365 рублей 45 копеек с каждого,

    установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО вынесен судебный приказ по делу № о взыскании солидарно с ФИО, Шевчук А.А. в пользу МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 658 рублей 58 копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 527 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 93 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ от должника Шевчук А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просит восстановить пропущенный срок, отменить судебный приказ поскольку его не получала, не проживает по адресу, указанному в судебном приказе с ДД.ММ.ГГГГ года. О судебном приказе стало известно после ареста принадлежащих ей банковских счетов.

Определением мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного участка ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ заявление должника Шевчук А.А. о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Шевчук А.А. просит определение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ отменить и восстановить ей срок на подачу возражений относительно вынесенного судебного приказа.

Указала, что о наличии судебного приказа узнала только в ДД.ММ.ГГГГ года после ареста банковских счетов, ранее получить судебный приказ не могла так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.г. проживала в <адрес>, где обучалась очно и не могла получать почтовую корреспонденцию в <адрес>, в связи с чем судебный приказ был возвращен в судебный участок за истечением срока хранения. Кроме того, после смерти матери ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ЕАО, <адрес> она не проживала, от наследства отказалась, и не обязана оплачивать коммунальные платежи.

В соответствии с положениями частей 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права.

         Согласно части 1 статьи 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд.

         Статьей 128 ГПК РФ предусмотрено, что судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

          В соответствии со статьей 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе, либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

    Как следует из материалов дела, копия судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику Шевчук А.А. ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства: ЕАО, <адрес> заказным письмом с уведомлением, которое было возвращено ДД.ММ.ГГГГ в суд с пометкой «истек срок хранения».

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен взыскателю МУП «Единый заказчик» для предъявления к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ Шевчук А.А. мировому судье подано заявление о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного приказа и его отмене.

          Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений и отмене судебного приказа определением от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья исходил из того, что заявителем не приведены объективные причины, препятствующие своевременному предоставлению возражений, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику по адресу регистрации, иного адреса в материалах дела не имеется, правила доставки почтовой корреспонденции не нарушены, очное обучение в учебном заведении, расположенном в другом городе, не освобождает Шевчук А.А. от юридической обязанности получать почтовую корреспонденцию по месту своей регистрации, доставленный в адрес должника судебный приказ Шевчук А.А. не получила по своей вине.

С указанным выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

         Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

          В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

         По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые исключали возможность совершения процессуального действия в установленный срок.

         В соответствии с п. 33 от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 27.12.2016 № 62 разъяснено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию, которая была принята мировым судьей, в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться лишь формальным исследованием условий применения правовых норм, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказалось бы существенно ущемленным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г., № 10-П, Постановление от 30 октября 2014 года № 26-П).

В частной жалобе Шевчук А.А. ссылается на то, что срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа был пропущен по уважительным причинам, поскольку длительное время она по месту регистрации не проживала в связи с учебой по очной форме в другом городе.            На данные обстоятельства Шевчук А.А. ссылалась и при подаче заявления мировому судье о восстановлении пропущенного процессуального срока. Однако в нарушение ст.67 ГПК РФ суд первой инстанции не дал надлежащей оценки указанным доводам Шевчук А.А. и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия препятствий, объективно затрудняющих возможность подать возражения на судебный приказ в установленный законом срок.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что должник Шевчук А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась по очной форме в <адрес>», который расположен по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по месту пребывания по адресу: <адрес> общежитие.

Указанные обстоятельства объективно подтверждают доводы заявителя о невозможности получения копии судебного приказа и подачи заявления об его отмене в установленный законом срок ввиду наличия уважительных причин-в связи с отсутствием Шевчук А.А. по месту жительства в связи с учебой в другом населенном пункте.

Учитывая изложенное, определение судьи первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение мирового судьи Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить.

Восстановить Шевчук Анастасии Александровне срок на принесение возражений относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей Теплоозерского судебного участка Облученского судебного района ЕАО.

Отменить судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании солидарно с ФИО, Шевчук Анастасии Александровны в пользу МУП «Единый заказчик» муниципального образования «Теплоозерское городское поселение» задолженности по оплате жилья и комунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 658 рублей 58 копеек, пени в размере 74 527 рублей 60 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 730 рублей 93 копейки в равных долях по 1 365 рублей 45 копеек с каждого.

Разъяснить взыскателю, что он имеет право обратиться с данными требованиями в порядке искового производства.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (мирового судью) в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Судья                                                                                           А.В. Суржикова