Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2713/2020 ~ М-2617/2020 от 02.11.2020

<данные изъяты>

УИД №                           Дело №2-2713/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Казань                                                                      21 декабря 2020 года

Кировский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Зарипова Р.Н.,

при секретаре Хайруллиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замалеевой Лейсаны Ильдусовны к ООО "Брокер" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Кировского районного суда г.Казани находится гражданское дело № по иску Замалеевой Лейсаны Ильдусовны к ООО "Брокер" о защите прав потребителей.

До судебного заседания от представителя ответчика поступило ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Замалеевой Лейсаны Ильдусовны к ООО "Брокер" о защите прав потребителей, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Представитель истца в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства ответчика.

Представитель третьего лица в суд не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит ходатайство о прекращении производства по делу подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 по Кировскому судебному району г. Казани РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Замалеевой Лейсаны Ильдусовны к ООО "Брокер" отказано в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, по факту обращения истца к ответчику с заявлением об отказе от услуги поручительства, предоставленного в обеспечение исполнения обязательства Замалеевой Л.И. по кредитному договору №.

Данное решение суда вступило в законную силу.

В рамках настоящего гражданского дела истец заявляет аналогичные требования о взыскании денежных средств, уплаченных за услугу предоставления поручительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, вновь ссылаясь на отказ от услуги поручительства в соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей, ст. 782 ГК РФ.

Учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, суд приходит к выводу о необходимости прекратить производство по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Замалеевой Лейсаны Ильдусовны к ООО "Брокер" о защите прав потребителей прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд РТ в течение 15 дней через Кировский районный суд г. Казани.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

    Судья                                                                                       Р.Н.Зарипова