Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-82/2023 от 28.03.2023

Дело№ 11-82/2023

43MS0079-01-2022-007019-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2023 года    г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Катаевым М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» на решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.01.2023 по делу №71/2-9/23 по исковому заявлению публичного акционерного общества «Т Плюс» к Филиппову Эдуарду Владимировичу о взыскании платы за поставленную тепловую энергию,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в суд с иском к Филиппову Эдуарду Владимировичу о взыскании 32179,04 рублей задолженности за тепловую энергию за период с сентября 2021 по апрель 2022 года.

Решением мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.01.2023 в удовлетворении иска отказано.

ПАО «Т Плюс» с принятым решением суда несогласно, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что у ответчика, как собственника помещения в многоквартирном жилом доме имеется обязанность оплачивать коммунальные услуги, в том числе по поставке тепловой энергии; собственники и иные владельцы помещений многоквартирного жилого дома потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления; указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемые помещения).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от истца поступило заявление о частичном отказе от иска в части взыскания 262,86 рублей задолженности.

Рассмотрев указанное заявление ответчика о частичном отказе от иска, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его принятии.

В соответствии со статьей 326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска, признание иска ответчиком, условия мирового соглашения сторон были заявлены в судебном заседании, такие отказ, признание, условия заносятся в протокол судебного заседания и подписываются соответственно истцом, ответчиком, сторонами мирового соглашения.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Из материалов дела следует, что заявленный истцом частичный отказ от иска не противоречит требованиям действующего законодательства, не нарушает права иных лиц, подписан уполномоченным лицом.

На основании чего суд апелляционной инстанции принимает частичный отказ от иска, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Суд разъясняет истцу, что при прекращении производства по делу в связи с отказом от иска, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (статья 134 ГПК РФ).

В судебном заседании до перерыва ответчик Филиппов Э.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывал, что принадлежащее ответчику помещение не оборудовано системой отопления, что установлено из акта обследования помещения. Также ссылался на исполнение обязательств по оплате услуги по горячему водоснабжению на сумму 10000 рублей.

После перерыва в судебном заседании представитель истца Сергеев Р.И. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал. Пояснил, что в деле отсутствуют доказательства согласованного изменения системы отопления многоквартирного жилого дома в отношении помещения ответчика. Также указывал, что полученные от ответчика денежные средства в сумме 10000 рублей учтены в части погашения задолженности за период февраль-апрель 2023 года.

Как установлено материалами дела, в собственности ответчика имеется нежилое помещение, площадью 73,7 кв.м., кадастровый номер {Номер}, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что из акта обследования специалистом КОГБУ «БТИ» в отношении нежилого помещения следует, что система центрального отопления в данном помещении отключена (обрезана); отопление от теплых полов; электрический котел разобран, помещение не отапливается. На основании чего суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик не является потребителем услуги по отоплению.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с абз. 5 п. 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, в случае отсутствия у потребителя в нежилом помещении письменного договора ресурсоснабжения, предусматривающего поставку коммунальных ресурсов в нежилое помещение в многоквартирном доме, заключенного с ресурсоснабжающей организацией, объем коммунальных ресурсов, потребленных в таком нежилом помещении, определяется ресурсоснабжающей организацией расчетными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации о водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования).

Согласно пункту 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, отказ собственника или пользователя отдельного помещения в многоквартирном доме от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления.

В соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статья 26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Переход на отопление жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П).

Как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, в собственности ответчика имеется нежилое помещение, площадью 73,7 кв.м., кадастровый номер {Номер}, находящееся в многоквартирном жилом доме по адресу: {Адрес}.

Согласно представленному в дело акту обследования КОГБУ «БТИ» установлено, что система центрального отопления в данном помещении отключена (обрезана); отопление от теплых полов; электрический котел разобран, помещение не отапливается.

Вместе с тем ответчик не оспаривает, что принадлежащее ему помещение имеет вход общедомовой системы отопления, а также ранее установленные радиаторы.

Сведений о том, что нежилое помещения изначально было спроектировано как неотапливаемое, материалы дела не содержат.

В дело не представлено доказательств согласованного изменения системы отопления многоквартирного жилого дома в части отключения от общей системы помещения ответчика.

Как следует из информации администрации города Кирова, согласований переустройства и перепланировки помещения ответчика в части изменения системы отопления не выдавалось.

Представленный в дело акт КОГБУ «БТИ» свидетельствует о фактическом состоянии помещения ответчика, при этом не подтверждает согласованное отключение указанного помещения от общедомовой системы отопления.

Кроме того, спорный вопрос уже являлся предметом оценки суда по делу {Номер} между теми же сторонами. Вступившим в законную силу решением установлено, что согласно техническому паспорту на многоквартирный дом вся полезная площадь, в которую включены как жилые, так и нежилые помещения, является отапливаемой.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате за потребленную тепловую энергию.

При этом суд не может согласиться с заявленной истцом суммой оплаты.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ответчик осуществил частичную оплату задолженности в сумме 10000 рублей.

Согласно пояснениям истца, указанная сумма учтена в счет погашения текущей задолженности ответчика за период с февраля по апрель 2023 года.

Суд находит указанные доводы ответчика необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Таким образом, учет истцом данного платежа в счет погашения задолженности, обязательства по которой возникли позднее спорной задолженности, является необоснованным.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца 21916,18 рублей задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 по апрель 2022 года.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

На основании чего суд относит на ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 1157 рублей за рассмотрение иска и 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ публичного акционерного общества «Т Плюс» от иска к Филиппову Эдуарду Владимировичу о взыскании 262 (двухсот шестидесяти двух) рублей 86 копеек задолженности.

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 71 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.01.2023 по делу № 71/2-9/23 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 69 Первомайского судебного района г. Кирова, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №71 Первомайского судебного района г. Кирова от 10.01.2023 по делу № 71/2-9/23 в оставшейся части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить частично.

Взыскать с Филиппова Эдуарда Владимировича (Данные деперсонифицированы) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350) 21 916 (двадцать одну тысячу девятьсот шестнадцать) рублей 18 копеек задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2021 по апрель 2022 года и 4 157 (четыре тысячи сто пятьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части в удовлетворении исковых требований отказать.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья                                А.А. Игумнов

Мотивированное определение изготовлено 28.06.203