Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2900/2022 от 11.07.2022

                                                                                                  Дело № 2-2900/2022 г.

УИД 23RS0058-01-2021-003208-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022 г.                                                                                           г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Апретовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Адамов АВ к Люманова ЖА о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Адамов А.В. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Люмановой Ж.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец просит суд взыскать в ее пользу с Люмановой Ж.А. денежные средства уплаченные за работы в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного акта, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения судебного акта до момента фактического исполнения обязательства.

В обосновании требований истец указывает, что Адамовым А.В. и Сейт-Умеровой Ж.Ш. достигнуты договоренности, по условиям которых ответчик обязалась осуществить проведение отделочных работ в принадлежащей истцу квартире, в расположенной по адресу: г. Сочи, ЖК «Лазурный берег», ответчиком были получены денежные средства в размере 1 740 000 рублей для покупки строительных материалов и проведения отделочных работ, что подтверждается распиской, которой определен срок выполнения работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени отделочные работы не выполнены, ответчик Сейт-Умерова Ж.Ш. сменила фамилию на Люманова Ж.А. Истец обратился с претензией в адрес ответчика о возврате денежные средств и выплате неустойки, которая осталась без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в суд. В обосновании требований истец ссылается на положения ст.309,310,214,708,395 ГК РФ.

По делу принято решение Хостинским районным судом г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска отказано.( л.д.103-105).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Хостинского районного суда г.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции ( л.д.129-137).

Основанием к отмене предыдущего решения суда указано то, что судом достоверно не установлены обстоятельства того, что Сейт-Умерова Ж.Ш. сменила фамилию на Люманова, доказательств этому не истребовано.

При новом рассмотрении дела истец Адамов А.В. и его представитель Мелания С.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания. Представитель истца Мелания С.А. представил в суд заявление ( л.д.136) в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствии стороны истца, поддержал и просил удовлетворить заявленные требования. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истца и его представителя.

Ответчик Люманова Ж.А. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания ( л.д.157,158). К такому выводу суд пришел, поскольку СМС-извещение получено ответчиком, а также ей доставлено почтовое судебное извещение от получения которого она уклонилась. В силу положений ст.117,118 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежаще извещена о времени и месте судебного заседания. Ответчик не сообщила об уважительности причин своей неявки. При установленных обстоятельствах суд пришел к выводу, что неявка ответчика произошла по неуважительным причинам, дело может быть рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, изучив исковое заявление, исследовав представленные в дело доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 154 данного кодекса сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3).

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс или ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В данном случае из представленных в дело объяснений сторон в письменной форме, а также совокупного анализа представленных в дело письменных доказательств, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком был заключен выше названный договор подряда, что подтверждает расписка выданная в подтверждении заключения договора и приема денежных средств исполнителем договора, он содержит согласованные сторонами условия сделки, а стороны договора после его подписания приступили к фактическому выполнению условий договора, при этом у каждой из сторон договора возникли взаимные права и обязанности.

Из объяснений истца установлено, что между Адамовым А.В. и Сейт-Умеровой Ж.Ш. ( л.д.57)заключен договор по условиям которого последняя приняла на себя обязательства осуществить отделочные работы в квартире истца, расположенной по адресу г.Сочи, ЖК «Лазурный берег».

По условиям заключенного между ними договора Адамов А.В. передал, а Сейт-Умерова Ж.Ш. получила от него ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 1 740 000 рублей для покупки необходимых материалов и выполнения работ.

Эти доводы истца находят подтверждение при анализе представленной в дело копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.78) из которой следует, что Сейт-Умерова Ж.Ш., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ, дала собственноручную расписку указав, что получила от Адамова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей для покупки строительных материалов и проведения отделочных работ по адресу ЖК «Лазурный берег» по <адрес>. Обязалась завершить ремонтные работы и сдать квартиру под ключ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В целях проверки доводов истца об изменении фамилии и отчества Сейт-Умеровой Ж.Ш. на Люманова Ж.А., судом истребована из отдела ЗАГС Хостинского района г.Сочи копия актовой записи.

Из представленной в дело копии актовой записи о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.154), заявления Сейт-Умеровой Ж.Ш. о перемене имени ( л.д.155), суд установил, что по заявлению СУЖШ, родившейся ДД.ММ.ГГГГ были произведены изменения ее фамилии и отчества в установленном законом порядке и после перемены ее данными стали Люманова ЖА.

Люманова Ж.А. паспортизирована паспортом гражданина РФ ( л.д.58-59).

Из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что ответчик Люманова Ж.А. является тем же лицом с которым истец Адамов А.В. заключил договор на выполнение подрядных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из объяснений истца суд установил, что работы предусмотренные по договору подряда не выполнены, а доказательств обратного материалы дела не содержат.

Сторона ответчик не предоставила суду надлежащих и бесспорных доказательств в опровержении представленных стороной истца доводов и доказательств, поэтому у суда отсутствуют основания, в соответствии с положениями ст.55,67,71 ГПК РФ, для критической оценки представленных в дело истцом доказательств.

При таких обстоятельствах суд вправе обосновать свои выводы объяснениями стороны истца.

В силу положений статьи 702 указанного кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1).

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров (пункт 2).

Статьей 740 этого же кодекса предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1).

В силу части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Исходя из выше установленного ответчик обязана была приступить к выполнению работ после получения от заказчика денежной суммы и ответчик обязана была исполнить свои обязательства по полному исполнению отделочных работ в объекте заказчика в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако этих обязательств ответчик Люманова Ж.А. не исполнила, что суд установил из объяснений истца, а доказательств обратного в суд не представлено.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку в дело не представлено доказательств выполнения в срок предусмотренный договором работ ответчиком, ответчик является просрочившим должником по обязательствам возникшим вследствии заключенного договора подряда.

Суду не представлено доказательств того, что ответчиком выполнены к настоящему времени предусмотренные договором подряда работы, соответственно суд приходит к выводу, что ответчик является просрочившим должником с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени перед истцом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ, право на односторонний отказ от исполнения договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, правовыми актами или договором.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных статьей 395 ГК п. 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Частью 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При заключении договора стороны не установили условий невозможности расторжения договора в одностороннем порядке.

Оценив по правилам статьи 431 ГК РФ условия договора с учетом их буквального содержания, системной взаимосвязи, фактического поведения сторон, а также принимая во внимание содержание и правовое толкование положений статьи 782 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что договором не предусмотрена возможность удержания исполнителем внесенных заказчиком денежных средств при немотивированном одностороннем отказе последнего от исполнения договора, а также вследствии неисполнения исполнителем своих обязательств по договору.

Из объяснений истца установлено, что истец Адамов А.В. в одностороннем порядке расторг договор заключенный с Люмановой Ж.А., потребовав от нее возврата выплаченных ей по договору денежных средств и уплаты процентов, направив ей претензию от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.76).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из объяснений истца установлено, что Люманова Ж.А. претензию оставила без удовлетворения и до настоящего времени денежные средства истцу не возвратила и не выплатила требуемых им процентов.

В совокупности из изложенного суд пришел к выводу, что нашли свое подтверждение доводы истца о том, что вследствии неисполнения ответчиком Люмановой Ж.А. обязательств о договору подряда, права истца Адамова А.В. являются нарушенными и не восстановлены до настоящего времени во внесудебном порядке, соответственно в силу ст.11,12 ГК РФ, нарушенное право истца подлежит судебной защите.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о наличии у ответчика в рассматриваемом случае обязанности возвратить истцу денежные средства, полученные ею до расторжения спорного договора.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В силу положений статьи 1103 ГК РФ, если иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из изложенного суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы 1 740 000 рублей, полученных ответчиком по неисполненному ею договору, прекращенному в одностороннем порядке истцом.

Анализируя и оценивая требования иска в остальной части, принимая во внимание установленные обстоятельства и выводы, суд также приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в п. 48 указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Истцом на спорную денежную сумму 1 740 000 рублей начислены проценты за пользование чужими денежными за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд принимает во внимание установленные обстоятельства того, что до настоящего времени ответчиком истцу не возвращены ни в какой части денежные средства и не уплачены ни в какой части проценты за пользование чужими денежными средствами.

Принимая во внимание выше установленное, суд учитывает период начисления процентов: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1561 дн.)

Сумма долга на начало периода: 1 740 000,00 рублей.

Порядок расчёта (сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки)

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Сумма процентов: <данные изъяты> рублей.

Исходя из изложенного суд в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами взыскивает с ответчика в пользу истца за выше названный период просрочки денежную сумму <данные изъяты> рублей.

Суд также приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по делу и до момента фактического исполнения ответчиком денежного обязательства по ключевой ставке Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

Принимая решение в части распределения судебных расходов суд исходя из выше изложенного, принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье          судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам суд относит государственную пошлину, которую истец обязан был уплатить при подаче иска в суд.

Поскольку истцу судом была предоставлена отсрочка для уплаты государственной пошлины, решение по делу состоялось в пользу истца, ответчик не освобождена от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то соответственно в силу ст.103 ГПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 569,93 рублей подлежат взысканию в доход государства на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Адамов АВ к Люманова ЖА о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с Люманова ЖА в пользу Адамов АВ неосновательное обогащение денежную сумму в размере 1 740 000 рублей (один миллион семьсот сорок тысяч рублей), а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 533986,84 рублей (пятьсот тридцать три тысячи девятьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки ), а всего в удовлетворении иска взыскать денежную сумму в размере 2 273 926,84 рублей (два миллиона двести семьдесят три тысячи девятьсот двадцать шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

В последующем периоде времени после вынесения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами с денежной суммы 1 740 000 рублей (один миллион семьсот сорок тысяч рублей ) взимать с Люманова ЖА в пользу Адамов АВ до момента фактического исполнения обязательства по ключевой ставке Банка России, при этом день фактического исполнения обязательства включается в период расчета процентов, при этом расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Взыскать с Люманова ЖА в возмещение судебных расходов в доход государства государственную пошлину в размере 19569,93 рублей (девятнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять рублей девяносто три копейки), перечислив эту сумму на расчетный счет Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы России №8 по Краснодарскому краю в городе Сочи, по реквизитам: адрес взыскателя: Россия, Краснодарский край, город Сочи, ул. Кирова, 41; КПП 231701001; ИНН налогового органа 2317064550; КОД ОКТМО 03726000; номер счета получателя платежа: 40101810300000010013; наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю город Краснодар; БИК 040349001; наименование платежа: госпошлина в суд; код бюджетной классификации /КБК/ 18210803010011000110.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 31.08.2022 г..

Председательствующий судья                                                      Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу