Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-94/2023 от 02.03.2023

Мировой судья Сургутская Е.А.                                                                  Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года                                                                                          <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе законного представителя ФИО1- ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 23 500 рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате наезда велосипеда.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО1 при управлении велосипедом совершил наезд на припаркованный автомобиль Хонда фит, государственный номер №, а именно врезался колесом велосипеда в переднее левое крыло автомобиля, в результате чего крыло было поцарапано в двух местах. Причиненный материальный ущерб, истец оценивает в размере 10 000 руб. Кроме того, для защиты нарушенных прав истец обратилась за юридической помощью, в связи с чем, понесла расходы в размере 10 000 руб., а также за подачу иска в суд оплатила государственную пошлину в размере 800 руб.

ФИО2 с учетом уточнения-дополнения заявленных исковых требований (л.д. 58) окончательно просит взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3:

- материальный ущерб в размере 10 000 руб. причиненный автомобилю,

- расходы по оплате услуг эксперта в размере 3 500 руб.

- судебные расходы по оплате юридических услуг за консультацию и составление иска в размере 10 000 руб.,

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 800 руб.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба, с апелляционной жалобой законного представителя ФИО1- ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ снято с апелляционного рассмотрения, направлено дело мировому судье для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено дополнительное решение, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба, судебных расходов на проведение экспертизы и оплату государственной пошлины, общая сумма которых составляет 23 500 рублей».

ФИО3 законный представитель ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на завышенный размер, взысканных судом судебных расходов по оплате юридических услуг, поскольку представитель истца не участвовал в судебных заседаниях, а текст искового заявления взят из интернета.

Истец ФИО2, ответчик ФИО3, действующая как законный представитель своего сына ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

Положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

Как верно установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, дополнительным решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 о возмещении материального ущерба. С ответчика в пользу истца взысканы сумма материального ущерба, судебных расходов на проведение экспертизы и оплаты государственной пошлины, общая сумма которых составляет 23 500 руб. (л.д. 132-133).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого ФИО6 принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи: консультирования по вопросам повреждения автомобиля, сбор документов по дорожно-транспортному происшествию для обращения в суд, подготовка претензии, подготовка искового заявления (л.д. 9-10).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. (л.д. 9).

Разрешая заявленные требования по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, проанализировав материалы дела, учитывая объем работы, выполненной по данному делу представителем истца, характер спора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд пришел к правомерному выводу обоснованности заявленных требований, определив к взысканию с ФИО1 в лице законного представителя ФИО3 в пользу ФИО2 сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. (подготовка претензии (л.д. 6), подготовка искового заявления (л.д. 3-4).

Оценив обстоятельства настоящего дела и объем оказанных представителем услуг, суд верно определил сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Кроме того, из прослушанной аудиозаписи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере 23 500 руб.: которая состоит из 10 000 руб. – стоимость возмещения ущерба, 10 000 руб. – расходы по оказанию юридических услуг, 3 500 руб. - расходы на проведение досудебной экспертизы, от требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 800 руб. истец отказалась, вместе с тем, мировой судья данное требование разрешил со ссылкой на уменьшение исковых требований стороной истца с 24 754 руб. (данная сумма включает в себя сумму материального ущерба по экспертизе – 10 348 руб., расходы на юридические услуги – 10 000 руб., расходы на проведение экспертизы – 3 500 руб. и сумму расходов по оплате государственной пошлины – 800 руб., в итоге получается 24 648 руб.) до размера 23 500 руб.

Решение суда в указанной части не обжаловано, оснований для проверки решения суда в полном объёме в соответствии с ч.2 ст 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов мирового суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения,     апелляционную жалобу законного представителя ФИО1- ФИО3 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судебные постановления судом первой и апелляционной инстанций могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий:                                                   Елисеева Н.М.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                                   Елисеева Н.М.