Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-361/2023 ~ М-178/2023 от 06.03.2023

Дело №

УИД 05RS0№-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> РД                          03 мая 2023 года

Кизлярский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Августина А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ПАО СК «Россгострах» по доверенности ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО5 в лице его законных представителей о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки «ВАЗ Lada» с государственным регистрационным номером М336ТК05, находившегося под управлением ФИО5, и трактора – фронтального погрузчика с государственным регистрационным номером 0905ЕТ/05. В результате ДТП был причинен вред здоровью пассажирам автомобиля М336ТК05 ФИО9, ФИО10, ФИО11

Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ Ответчиком.

Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", гражданская ответственность Ответчика была застрахована Истцом (договор XXX 017832154), Истцом было выплачено потерпевшим страховое возмещение в размере 670 250 RUB, включая: 315 000 руб. выплачено в счет возмещения вреда здоровью ФИО10 в соответствии с платежным поручением № от 25.01.2022г.; 185 000 рублей доплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО10 в связи с установлением инвалидности в соответствии с платежным поручением № от 16.02.2022г.; 170 250 рублей выплачено в счет возмещения вреда здоровью ФИО11 в соответствии с платежным поручением № от 14.09.2022г.

Согласно ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «ФЗ об ОСАГО» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении. Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно п.3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждено документально, то в соответствии в п. «д» ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком выплаты. Более того, в соответствии с документами компетентных органов ответчик не имел права управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Росгосстрах», которое в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ было переименовано в ПАО СК «Росгосстрах».

Представитель истца по доверенности ФИО8 просит суд взыскать с ответчика 670 250 рублей в счет возмещения вреда здоровью потерпевших, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9902,5 рублей.

В своем исковом заявлении представитель истца просит суд рассмотреть данное дело в его отсутствие, не возражает против вынесения заочного решения. Судом были привлечены законные представителя ответчика ФИО5: отец – ФИО2 и мать – ФИО3.

Законные представители ответчика ФИО5 М.М. и ФИО3 в судебное заседание не явились, направив в суд заявление о признании исковых требований истца ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме, последствия признания исковых требований в соответствии со ст. 173 ГПК РФ им понятны.

Суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса, подлежат удовлетворению, в связи с признанием ответчиком исковых требований.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, а потому суд принимает признание иска ответчиком.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ законным представителям ответчика разъяснены последствия признания иска, о том, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, которые ему были понятны, о чем имеется указание в письменном заявлении, составленном ФИО2 и ФИО3

Согласно абзацу 2 ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Признание ответчиком иска предполагает признание им фактических обстоятельств, положенных в основу исковых требований прокурора <адрес> и освобождает истца от доказывания этих обстоятельств по правилам ч. 2 ст. 68 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных расходов. В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 9902,5 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска законными представителями ответчика ФИО5 - ФИО2 и ФИО3.

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО5 в лице законных представителей ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса– удовлетворить.

Взыскать солидарно с законных представителей несовершеннолетнего ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, паспорт 82 03 №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Республики Дагестан, паспорт 82 06 №, проживающих по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) сумму возмещения ущерба в порядке регресса в размере 670 025 (шестьсот семьдесят тысяч двадцать пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9902 (девять тысяч девятьсот два) рубля 50 копеек.

Всего взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН: 7707067683, ОГРН: 1027739049689) денежную сумму в размере 679 927 (шестьсот семьдесят девять тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий          А.А. Августин