Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1464/2022 ~ М-1297/2022 от 23.06.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2022 года п. Ленинский     Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тюрина Н.А.,

при помощнике судьи Федосеевой М.Н.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-1464/2022 (УИД 71RS0015-01-2022-001907-52) по иску САО «ВСК» к Ефремову Алексею Владимировичу и Смирнову Анатолию Анатольевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

     установил

     САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Ефремову А.В. о взыскании суммы убытков в размере 514 084 руб. 90 коп., а также расходы по оплате
государственной пошлины в размере 8 340 руб. 85 коп..

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> участием транспортных средств: Audi Q5 гос.рег.знак №, владелец и водитель ФИО6 и ВАЗ 21099 гос.рег. знак № владелец Смирнов А.А., водитель Ефремов А.В.. Виновником ДТП является водитель Ефремов А.В..Транспортное средство Audi Q5 на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховые случаем и 07.12.2 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 514 084 руб. 90 коп..Риск наступления гражданской ответственности Ефремова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован, подтверждается информацией с сайта РСА. Таким образом, Ефремов А.В. является лицом ответственным за возмещение вреда, причиненного в указанном ДТП.

    Представитель САО «ВСК» в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

    Ответчик Смирнов А.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

    Ответчик Ефремов А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом по месту жительства и регистрации, но в судебное заседание не явилась.

    При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствии ответчика суд учитывает следующее.

    В соответствии с ч.1 ст.20 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

    Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

    В соответствии с ч.1 ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

    Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

    В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

    Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением по известному адресу места жительства, которое не получает.

    Таким образом, ответчик Ефремов А.В. извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет.

    Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют.

    Пунктом 3 ст.10 HYPERLINK "https://rospravosudie.com/law/%D0%A1%D1%82%D0%B0%D1%82%D1%8C%D1%8F_166_%D0%93%D0%9A_%D0%A0%D0%A4" ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущении волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

    Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

    Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

    Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.    На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В силу части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств:Audi Q5 гос.рег.знак № под управлением владельца автомобиля ФИО6 и ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, под управлением Ефремова А.В..

    Виновником ДТП был признан Ефремов А.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21099.

    На момент ДТП автомобиль Audi Q5 № был застрахован в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от ДД.ММ.ГГГГ, а гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21099 Ефремова А.В. на момент ДТП застрахована не была.

    Также установлено, что на момент ДТП, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между собственником автомобиля Смирновым А.А. и Ефремовым А.В., являющегося одновременно актом приема-передачи автомобиля, собственником автомобиля ВАЗ 21099 гос.рег.знак №, являлся Ефремов А.В..

    В результате ДТП автомобилю Audi Q5 № были причинены механически повреждения.

    Согласно Заказ-наряда и акта выполненных работ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта составила в размере 514 084 руб. 90 коп..

    САО «ВСК» признало событие страховым случаем и произвело потерпевшей выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 514 084 руб. 90 коп..

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    Принимая во внимание приведенное толкование закона вышестоящими судами, следует исходить из того, что причиненный истцу ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

    При этом каких-либо возражений, относительно размера причиненного вреда или доказательств опровергающих доводы стоимости восстановительного ремонта автомобиля стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять размеру стоимости восстановительного ремонта по вышеуказанным документам, так как сомнений в правильности они не вызывают.

    В силу статьи 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.     Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

    По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

    Как следует из пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

    Определяя надлежащего ответчика по данному спору, суд полагает, что поскольку по вине ответчика Ефремова А.В., как владельца, на основании договора купли-продажи автомобиля ВАЗ, были причинены механические повреждения автомобилю Audi Q5 А300ХН71 застрахованному в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №, стоимость восстановительного ремонта которого составила в размере 514 084 руб.90 коп., в результате выплаты которой потерпевшему был причинен ущерб в данной сумме, то данная сумма в порядке суброгации, подлежит взысканию с ответчика Ефремова А.В. в пользу истца, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика Смирнова А.А. у суда не имеется, поэтому полагает в иске к нему отказать.

    Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании, письменными материалами дела, которым не доверять у суда оснований не имеется и суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами обоснованности иска.

    На основании вышеизложенного и установленных обстоятельств и исследованных доказательств в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.    

    Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. 85 коп., которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных истцом требований.

    Руководствуясь ст. 194-198,233 ГПК РФ, суд

р е ш и л

     исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.

    Взыскать с Ефремова Алексея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> (ИНН 710521102656), в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 514 084 руб. 90 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 340 руб. 85 коп.

    Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий Н. А. Тюрин