Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-676/2022 от 04.08.2022

Дело № 12-676/2022

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

г. Йошкар-Ола 24 августа 2022 года

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Иванова Н.В., рассмотрев в открытом заседании с участием Ямбаева А.Р. жалобу Ямбаева Александра Рудольфовича на постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Марий Эл от 21 июня 2022 года №, решение заместителя начальника УГИБДД МВД <иные данные> от 30 июня 2022 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД <иные данные> от 21 июня 2022 года № Ямбаев А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением заместителя начальника УГИБДД МВД <иные данные> от 30 июня 2022 года постановление от 21 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба Ямбаева А.Р. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Волжский городской суд Республики Марий Эл, Ямбаев А.Р. просит постановление отменить, указывая на неправомерность привлечения к ответственности. В жалобе приводятся доводы о том, что в предупреждающий сигнал о том, что на светофоре загорится запрещающий движение красный свет, отсутствует, отсутствует и знак обязательной остановки. Когда подъезжал к переезду, светофор разрешал проезд.

Определением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл от 27 июля 2022 года жалоба Ямбаева А.Р. на постановление от 21 июня 2022 года с приложенными материалами направлена по подсудности в Йошкар-Олинский городской суд.

В судебном заседании Ямбаев А.Р. жалобу по изложенным в ней доводам поддержал, пояснив, что с учетом того, как отрегулирован светофор на переезде, не имел возможности своевременно при включении запрещающего сигнала остановиться. Постановление и решение по жалобе считает незаконными.

Выслушав Ямбаева А.Р., исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе, за выезд на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 15.3 Правил дорожного движения определено, что запрещается выезжать на переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора); при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума) (абз. 3).

Из постановления и видеозаписи, следует, что 17 июня 2022 года в 15 часов 02 минуты по адресу <адрес> водитель транспортного средства <иные данные> государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Ямбаев А.Р., в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения выехал на железнодорожный переезд на запрещающий (красный) сигнал светофора.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме <иные данные>, идентификатор №, поверка действительна до 22 декабря 2022 года.

При рассмотрении жалобы судьей видеозапись исследована.

Из видеозаписи с очевидностью следует, что в момент, когда на светофоре загорелся красный свет, автомашина <иные данные>, государственный регистрационный знак № не доехала до стоп-линии (знака 6.16), с момента, когда загорелся красный сигнал светофора до пересечения стоп-линии указанным автомобилем прошло более трех секунд.

В судебном заседании Ямбаев А.Р. пояснил, что, подъезжая к перекрестку, двигался со скоростью около 30 км/ч.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что у Ямбаева А.Р. имелась техническая возможность для выполнений требования п. 15.3 Правил.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ должностным лицом полиции выполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Таким образом, действия Ямбаева А.Р. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, приведенные в жалобе, направлены на иную оценку доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление и решение вынесены уполномоченными должностными лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Ямбаеву А.Р. административного наказания должностным лицом требования статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено минимальное.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену постановления и решения при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД <иные данные> от 21 июня 2022 года №, решение заместителя начальника УГИБДД МВД <иные данные> от 30 июня 2022 года, вынесенные в отношении Ямбаева Александра Рудольфовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Ямбаева А.Р. - без удовлетворения.

Судья - Н.В. Иванова