Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-22/2021 от 20.01.2021

Дело № мировой судья судебного участка № Санкт-Петербурга

Филиппова К.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 25 февраля 2021 года

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Баланел Ж.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» на определение мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-870/2020-79 по иску Палшкова ФИО5 к ООО «ВСЕ ЭВАКУТОРЫ» о защите прав потребителей об отказе в передаче гражданского дела на рассмотрение по подсудности,

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № 79 Санкт-Петербурга с иском к ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о защите прав потребителей и просит взыскать уплаченную по договору премию в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением мирового судьи судебного участка № 79 Санкт-Петербурга от 19 октября 2020 года ходатайство представителя ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» о передаче гражданского № 2-870/2020-79 на рассмотрение по подсудности в районный суд оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным определением ООО «ВСЕ ЭВАКУАТОРЫ» подало частную жалобу и просит отменить указанное определение, ссылаясь на то, что исковое заявление содержит требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое по мнению ответчика, подсудно районному суду.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям:

Как следует из искового заявления, Палшковым П.В. предъявлены требования в соответствии с нормами Закона РФ "О защите прав потребителей".

Перечень гражданских дел, подсудных мировому судье, приведен в ст. 23 ГПК РФ.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей (п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ).

Статья 91 ГПК РФ устанавливает правила определения цены иска, согласно которой по искам о взыскании денежных средств цена иска определяется истцом исходя из взыскиваемой суммы.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует, в том числе и имущественные отношения, возникающие между потребителями и продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Следовательно, дела о защите прав потребителя по имущественным спорам, подлежащим оценке, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей, подсудны мировому судье.

Из материалов дела следует, что истцом заявлены имущественные требования о взыскании ���������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????u??????J

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда в цену иска не входят, поскольку являются требованиями неимущественного характера.

п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"). Однако данным пунктом разъяснено применение процессуального закона при предъявлении потребителем самостоятельных перечисленных выше требований.

В данном случае требование о компенсации морального вреда является способом защиты имущественного права, предусмотренного положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вытекает из материальных требований, в цену иска не входит и подлежит рассмотрению и разрешению тем судьей, к подсудности которого относится основное требование.

Учитывая изложенное, довод частной жалобы о том, что исковое заявление содержит и требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которое подсудно районному суду, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку оно постановлено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 23, 33 ГПК РФ, а доводы частной жалобы, основанные на неверном толковании действующего законодательства, выводов, содержащихся в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-870/2020-79 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░