Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-539/2023 ~ М-432/2023 от 05.06.2023

дело № 2-539/2023                                УИД 22RS0051-01-2023-000548-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2023 года                                                                      р.п. Тальменка Тальменского района

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего                            Гомер О.А.,

при секретаре                                Берстеневой В.В.,

с участием:

ответчика                                     Григорьевой О.А.,

представителя ответчика                            Фоминых Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Нэйва» к Григорьевой О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в Тальменский районный суд Алтайского края с иском к Григорьевой О.А. о взыскании в порядке правопреемства задолженности по договору займа № № от 11.01.2021 в размере 53320 руб. 00 коп., из которых 21500 руб. – основной долг, 31820 руб. 00 коп. – проценты, и процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 292 % годовых с 01.03.2023 включительно по дату полного фактического погашения основного долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 1799 руб. 60 коп., ссылаясь на то, что по условиям указанного договора, заключенного между ООО МКК «Арифметика» и ответчиком, последней был предоставлен заем. В установленный срок долг ответчик не возвратил. На основании договора № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 права требования по договору займа перешли к истцу.

Протокольным определением суда от 08.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО МФК «Арифметика».

В судебное заседание представитель истца, ходатайствовавший о рассмотрении дела без его участия, представитель третьего лица ООО МФК «Арифметика» не явились, уведомлены должным образом.

Ответчик Григорьева О.А. и ее представитель Фоминых Е.М., допущенная к участию в деле по ходатайству стороны, в судебном заседании не оспаривали факт заключения договора займа посредством подписания простой электронной подписью (получение и оправка кодов подтверждения по номеру + №, находящегося в пользовании ответчика) и получения денежных средств. Обязательства по возврату займа не ответчица не исполнила в силу возникших финансовых затруднений. Однако, возражали против удовлетворения требований в заявленном размере, указав, что правоотношение сторон регулируется законом о микрофинансовых займах, в силу которого по договорам, заключенным на срок до 1 года, после истечения срока договора начисление процентов по ставке, определенной договором, не допускается, подлежит применению средневзвешенная ставка, определенная Центральным Банком, всего по договору может быть взыскано 39054 руб. в счет оплату долга и процентов.

Выслушав сторону ответчика, исследовав представленные доказательства, и оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных в деле документов, 11.01.2021 между Григорьевой О.А. и ООО МКК «Арифметика» в письменной форме заключено соглашение № БаАР002000000223 об использовании аналога собственноручной подписи и факсимиле, по условиям которого для подписания документов о заключении, расторжении, изменении и исполнении клиентом договора потребительского займа применяется ключ электронной подписи, сгенерированный на основании смс-кода, направленного клиенту на зарегистрированный телефонный номер +№, и введенного клиентом в личном кабинете онлайн-сервиса Общества (л.д. 8-10).

11.11.2021 посредством электронной подписи (смс-кода по номеру +№) ФИО1 подписан договор потребительского займа № З21БаАР002000002 и график платежей, по условиям которого ООО МКК «Арифметика» предоставляло заем в размере 21500 руб. под 292 % годовых сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-13).

Факт получения денежных средств по договору займа в размере 21500 руб. ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание содержание указанных документов, позволяющих установить действительную волю сторон, руководствуясь п. 2 ст. 1, ст. 421, ст. 428, п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438, п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), п. 6 ст. 7, п.п. 1, 2, 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (зесь и далее Закон о потребительском займе в редакции, действовавшей с 01.07.2019 по 31.12.2019), ст.ст. 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» суд пришел к выводу, что между ООО МКК «Арифметика» и Григорьевой О.Г. был заключен договор потребительского займа, где все существенные условия были определены и согласованы сторонами, письменная форма договора соблюдена, и на момент подписания договора ответчик был согласен со всеми его условиями. Кроме того, сторонами были совершены действия по исполнению условий договора, обществом предоставлен заем, клиент принял и воспользовался средствами.

Допустимые и достоверные доказательства того, что Григорьева О.А. заявляла о заключении договоров на иных условиям, однако, была вынуждена заключить договоры на предложенных истцом условиях, направляла займодавцу заявления об отказе от исполнения условий договоров в связи с невозможностью заключения на предложенных условиях, в суд не представлены.

В силу требований ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, а также проценты на сумму займа в срок, в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По условиям Договора № № от 11.01.2021 возврат займа и уплата процентов заемщиком осуществляется ежемесячными платежами с 11.02.2021 по 11.06.2021 включительно.

По общему правилу, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как следует из договора уступки прав требований (цессии) № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022, ООО МКК «Арифметика» (Цедент) передает ООО «Нэйва» права требования уплаты денежных средств к должникам по договорам займа (микрозайма) в части суммы основного долга, процентов, штрафных санкций, судебных расходов и прочих платежей, связанных с указанными правами требованиями; право дальнейшего начисления процентов, штрафных санкций и иных платежей, следующих из договора займа (микрозайма) (л.д. 16-17).

Реестр уступаемых прав, являющийся приложением к договору № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022, подтверждает, что право требования уступлено, в том числе по заключенному с Григорьевой О.А. договору № № от 11.01.2021 (порядковый номер 11549), на сумму 47472 руб., из которых 21500 руб. основной долг, 25972 руб. проценты (л.д. 17-18).

По условиям договора № Ц-14/2022-05-17 от 17.05.2022 в момент его заключения Григорьева О.А. ознакомлена с возможностью запрета уступки кредитором любому третьему лицу прав требований по договору. Подписывая договор, заемщик согласен с тем, что кредитор вправе без получения предварительного согласия заемщика переуступить свои права по договору (п. 13 договора). Данные обстоятельства подтверждены электронной подписью заемщика.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 12 Закона о потребительском займе установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами (п. 1).

Согласно представленному в материалы дела уставу ООО «Нэйва» общество, осуществляет преимущественно деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности (л.д. 33 оборот).

Таким образом, материалами дела установлено, что Григорьевой О.А. заключен договор займа № № от 11.01.2021 с ООО МКК «Арифметика», которым в установленном законом порядке права требования по договору уступлены ООО «Нэйва».

О состоявшейся уступки прав требований, с указанием реквизитов для оплаты долга по договору займа и контактной информацией о новом кредиторе ответчик была уведомлена СМС-сообщением на номер телефона ответчика 7-963-572-70-49, что подтверждается выпиской из реестра отправлений СМС сообщений и имеет статус доставлено (л.д. 20).

Истцом, согласно представленному расчету, заявлено о взыскании задолженности по договору № № от 11.01.2021 по состоянию на 28.02.2023 в размере 53320 руб. 00 коп., из которых 21500 руб. – основной долг, 31820 руб. – проценты за пользование суммой займа в период с 17.05.2022 по 20.06.2022, а также с 01.03.2023 – проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 292 % годовых по дату полного фактического погашения основного долга.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о потребительском займе, процентная ставка по договору потребительского займа может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора при его заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора (переменная процентная ставка).

В силу п. 23 ст. 5 Закона о потребительском займе, с 01.07.2019 процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 процент в день.

Пунктом 4 договора № № от 11.01.2021 предусмотрено, что процентная ставка составляет 292 % годовых, что не превышает 1 % в день.

В месте с тем, п. 24 ст. 5 Закона о потребительском займе установлено, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Аналогичные положения закреплены в преамбуле договора № № от 11.01.2021.

Полуторакратный размер суммы предоставленного по договору № З21БаАР002000002 от 11.01.2021 займа составляет 32250 руб. (21500 руб.*1,5).

В настоящем деле истцом заявлено о взыскании процентов за пользование займом с по состоянию на 28.02.2023 в размере 31820 руб.. Следовательно, требования истца о взыскании договорных процентов за пользование невозвращенной частью суммы займом (основного долга) с 01.03.2023 могут быть удовлетворены только в размере 430 руб., т.е. пределах полуторакратного размере процентной ставки - 32250 руб. (32250 руб. – 31820 руб.). В остальной части требований о взыскании процентов по дату полного фактического погашения основного долга подлежат отклонению.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика 21500 руб. - суммы основанного долга и 32250 руб. – процентов, всего 53750 руб..

Возражения стороны ответчика о недопустимости начисления договорных процентов после истечения срока действия договора микрозайма, заключенного на срок до года, основаны на неверном толковании закона. Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на дату заключения договора № - 11.01.2021, в части договоров займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, установлен запрет лишь в части начисления неустойки (штрафа, пени) и иные мер ответственности - только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ст. 12.1). В спорном правоотношении требование о взыскании неустойки не заявлено.

Правовая позиция, приведенная в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, о начислении процентов, в случае невозврата займа в срок, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма, применима к договорам, заключенным до 29.03.2016. Внесенные Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ изменения в ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также последующие изменения и введение в действие п. 24 ст. 5 Закона о потребительском займе, исключили необходимость в применении средневзвешенной процентной ставки по истечении срока договора.

Кроме того, в соответствии со ст. 88, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований (53750 руб.) подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 1799 руб. 60 коп. (оплачено при обращении в суд), в доход местного бюджета 12 руб. 90 коп. (1812 руб. 50 коп. - 1799 руб. 60 коп.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Нэйва» удовлетворить частично.

Взыскать с Григорьевой О.А. (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в пользу ООО «Нэйва» (ИНН 7734387354) задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53750 руб., в том числе основной долг - 21500 руб., проценты – 32250 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1799 руб. 60 коп., всего 55549 руб. 60 коп..

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Григорьевой Ольги Александровны (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС России по <адрес> в р.<адрес>) в доход бюджета Муниципального образования Тальменский район Алтайского края госпошлину в размере 12 руб. 90 коп..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Тальменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023.

Судья                            О.А. Гомер