Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2023 (12-92/2022;) от 08.12.2022

         № 12-3/2023

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ул. Советская, 39 п. Игра, Удмуртская Республика         07 февраля 2023 года

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Касаткина А.В.,

При секретаре Пономаревой К.А.

С участием защитника Маматазизова А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство Мирофанова Сергея Валерьевича о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административного правонарушении и его по жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Митрофанов С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Митрофанов С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, указывая при этом, что с постановлением мирового судьи не согласен по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность составления в отношении него протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности, поскольку автомобилем «Тайота» государственный номер №, в состоянии алкогольного опьянения не управлял. При сборе административного материала были нарушены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт его управления вышеуказанным автомобилем в 21 час 03 минуты ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. Вывод суда о его виновности является необоснованным. Установлено, что автомобилем по <адрес> управлял ФАА, который скрылся от сотрудника ГИБДД БДВ Вина Митрофанова С.В. по данному делу не является доказанной в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить. Просит восстановить срок на подачу жалобы на указанное постановление, поскольку копию постановления он получил ДД.ММ.ГГГГ, постановление о привлечении его к административной ответственности по месту проживания по адресу: <адрес>, ему не направлялась.

Заявитель Митрофанов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения стороны защиты считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Защитник Маматазизов А.М. просил восстановить срок обжалования, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Доводы жалобы поддержал, указав, что постановление по делу об административном правонарушении содержит неверные установочные данные заявителя, а именно указано место жительство, не соответствующее действительности, а также неправильно указано его место работы. Считает, что по делу не установлены фактические обстоятельства, поскольку отсутствуют доказательства, что Митрофанов С.В. управлял транспортным средством, об этом нет ни видеозаписи, ни показаний свидетелей. Сам Митрофанов С.В. говорит о том, что за руль автомобиля Тойота г/н № он садился на <адрес>, но им не управлял, а в вину ему инкриминируют, что автомобилем он управлял на <адрес>. Из показаний допрошенных свидетелей следует, что в указанном месте автомобилем управлял ФАА, который с места остановки транспортного средства убежал. Инспектором ДПС БДВ не предпринято мер к установлению лица, который управлял транспортным средством, а также им скрыт тот факт, что все присутствующие на месте свидетели указали на то, что заявитель транспортным средством не управлял. Кроме того, материалы дела содержат копию постановления по ст. 12.15 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Митрофанова С.В., однако она содержит недостоверные сведения о времени его составления, поскольку инспектор ДПС ХАО в указанное время на месте отсутствовал, что установлено видеозаписью. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что мировым судьей в судебном заседании исследовалась видеозапись.

Выслушав защитника, изучив материалы дела, в том числе видеозапись, прихожу к следующему.

Заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы с указанием, что копию постановления по делу об административном правонарушении он получал ДД.ММ.ГГГГ, ранее копия постановления ему не вручалась.

Требования закона об указании срока и порядка обжалования постановления по рассмотренному делу выполнены: порядок обжалования постановления об административном правонарушении разъяснен надлежащим образом.

Почтовое отправление с копией постановления по делу об административном правонарушении направлялось Митрофанову С.В. в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, возвращено в связи с истечением срока хранения. Как следует из сведений, указанных на конверте, вернувшемся в судебный участок постановление по делу об административном правонарушении направлялось по адресу: <адрес> (л.д. 73), в то время как Митрофанов С.В. при рассмотрении дела об административном правонарушении указывал адрес проживания: <адрес> (л.д.14).

Из материалов дела следует, что Митрофанов С.В. получил копию постановления ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), обратился с жалобой на указанное постановление ДД.ММ.ГГГГ после получения копии постановления, т.е. в установленные законом сроки, в Игринский районный суд Удмуртской Республики жалоба поступила ДД.ММ.ГГГГ.

При указанных обстоятельствах считаю возможным восстановить пропущенный срок и принять жалобу к производству.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты на <адрес> водитель Митрофанов С.В. управлял авто, находясь при этом в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Митрофанов С.В. ДД.ММ.ГГГГ находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта (л.д. 4), что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Митрофанову С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №4 от ДД.ММ.ГГГГ у Митрофанова С.В. при прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер-002097, установлено состояние алкогольного опьянения. Результат исследования зафиксирован на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,295 мг/л, с результатом освидетельствования Митрофанов С.В. согласился, о чем собственноручно написал «согласен» и расписался. (л.д. 5-6).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), рапортом (л.д. 12), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4).

Процессуальные действия инспектором ГИБДД выполнены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи, о чем имеются соответствующие указания в составленных протоколах. Диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Данная видеозапись в соответствии со ст. 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является доказательством по делу, была исследована в ходе судебных заседаний и оценена по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с иными доказательствами.

Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудника ГИБДД в отношении Митрофанова С.В. по обстоятельствам, указанным в протоколе об административном правонарушении не имеется. Данная видеозапись правомерно положена в обоснование сделанных по делу выводов о виновности Митрофанова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все собранные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела мировым судьей.

Таким образом, действия Митрофанова С.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, всем доводам дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Факт управления Митрофанова С.В. транспортным средством подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств.

Эти обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Митрофанов С.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности. Факт нахождения Митрофанова С.В. в состоянии опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-6), а также факт управления Митрофановым С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 03 минуты транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Суждения в жалобе, сводящиеся к необоснованности привлечения Митрофанова С.В. к административной ответственности, о том, что он транспортным средством не управлял, несостоятельны и опровергаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом в соответствии с нормами статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, Митрофанову С.В. разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола об административном правонарушении, а также видеозаписью с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС.

При составлении процессуальных документов Митрофанов С.В. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно, по его мнению, нарушений не сделал.

Изложенный в жалобе довод о том, что Митрофанов С.В. не управлял автомобилем, стороной защиты был приведен в ходе рассмотрения дела, мировым судьей тщательно проверен и обоснованно опровергнут на основании совокупности доказательств.

Так, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» БДВ являлся очевидцем того, как Митрофанов С.В. управлял автомобилем «Тойота», показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ когда поравнялся с медленно двигающимся автомобилем «Тойота» гос.номер С255НР/18, отчетливо видел, что за рулем указанного автомобиля находится Митрофанов С.В., других пассажиров не было. Остановил указанный автомобиль около <адрес>, Митрофанов С.В. попытался скрыться от него. Последний объяснял, что гонит машину в автосервис, не оспаривал факт управления автомобилем Тойота и не сообщал информации о том, что за рулем автомобиля находился иной человек.

Тот факт, что БДВ, показания которого положены в основу постановления мирового судьи, является сотрудником ОГИБДД, не лишает данные показания доказательственного значения. Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» БДВ предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Митрофановым С.В. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал сведения, сообщенные им, достоверными.

Видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС, зафиксировано движение автомобиля перед непосредственной его остановкой сотрудником ОГИБДД, а также последующие действия должностного лица в отношении Митрофанова С.В. Последний не отрицал, что находится в состоянии алкогольного опьянения; не отрицал факт управления автомобилем; не указывал, что автомобилем управляло иное лицо; более того, пытался договориться с инспектором ДПС о том, чтобы в отношении него не составлялись какие-либо процессуальные документы; прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения как водитель транспортного средства, в протоколах о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и протоколе об административном правонарушении, Митрофанов С.В. указан именно как водитель транспортного средства. С содержанием данных процессуальных документов он был ознакомлен и подписал их без каких-либо замечаний и возражений относительного указанного обстоятельства.

Объяснения Митрофанова С.В. и показаниям свидетелей ПКВ, МИВ, МРА, ФАА о том, что Митрофанов С.В. не управлял транспортным средством, мировой судья обоснованно расценил их как позицию защиты Митрофанова С.В., избранную в целях избежания административной ответственности за содеянное. Объяснения Митрофанова С.В. и показания ПКВ, МИВ, МРА, ФАА опровергаются иными доказательствами; последние являются родственниками и друзьями Митрофанова С.В., в связи с чем заинтересованы в благоприятном для него исходе дела. Оснований не согласиться с такими выводами мирового судьи не имеется.

Несмотря на доводы стороны защиты, мировым судьей правильно в основу доказательств управления транспортным средством Митрофановым С.В. положена копия постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Митрофанова С.В. как водителя автомобиля Тойота С255 НР/18 к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления. Указанное постановление вступило в законную силу, обжаловано не было. Видеозапись с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС зафиксировало составление должностным лицом указанного постановления, ознакомление с ним Митрофанова С.В., подписание его и получение копии.

Доводы стороны защиты о том, что постановление по делу об административном правонарушении содержит недостоверные данные о личности Митрофанова С.В., что влечет его отмену, считаю несостоятельными.

Личность Митрофанова С.В. при составлении процессуальных документов была установлена инспектором ДПС по имеющейся в материалах дела копии Карточки операций в ВУ, содержащим фото заявителя. При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей личность Митрофанова С.В. была установлена по документам. Нарушений п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допущено. Допущенные в судебном постановлении отдельные неточности (описки) в указании места работы и места жительства (номера квартиры) лица, привлеченного к административной ответственности, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку по существу вынесенный судебный акт не изменяют и могут быть исправлены в порядке ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод защитника о том, что видеозапись не была исследована мировым судьей, поскольку об этом нет указаний в протоколе судебного заседания, является голословным. Так, протокол судебного заседания (на л.д. 64) содержит сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ была исследована видеозапись путем воспроизведения на компьютере. Кроме того, из протокола судебного заседания (л.д. 64 (оборот)) содержит сведения о том, что защитник Маматазизов А.М. в прениях сторон указывает об исследованной в судебном заседании видеозаписи.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств, не нашли своего подтверждения в материалах дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и правовым основанием к его отмене не является.

С утверждением в жалобе в той части, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении нарушены правила оценки доказательств и неверно установлены обстоятельства дела, согласиться нельзя.

Представленные по делу доказательства оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств по настоящему делу не вызывает сомнений.

Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в них содержания и результатов процессуальных действий нет.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы заявителя основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное заявителем административное правонарушение. Нарушений прав на защиту не установлено.

При назначении наказания мировым судьей в полной мере учтены характер административного правонарушения, совершенного Митрофановым С.В., данные о личности правонарушителя.

Назначенное Митрофанову С.В. наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев соответствует санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и определено с учетом фактических обстоятельств характера совершенного административного правонарушения и в соответствии с правилами, установленными ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, исходя из письменных материалов дела, объяснений участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является законным и обоснованным, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, а жалоба Митрофанова С.В. подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Игринского района Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Митрофанова Сергея Валерьевича по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу Митрофанова С.В. без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Касаткина А.В.

Копия верна, судья:               А.В. Касаткина