(2-2048/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 января 2024 года город Губкин Белгородской области.
Губкинский городской суд Белгородской области в составе
судьи Бобровникова Д.П.
при секретаре Долгих О.А.
с участием представителя истца адвоката Куприяшкина Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубарева Алексея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» на решение мирового судьи судебного участка №3 города Губкина Белгородской области от 23 августа 2023 года,
установил:
13 декабря 2022 г. между ООО «Драйв Клик Банк» и Зубаревым А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заёмщику предоставлен кредит в размере 883 047 руб. под 13,90% годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства.
Одновременно с заключением кредитного договора Зубаревым А.В. было подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 90 000 руб., срок гарантии по 13 декабря 2024 г.
Денежные средства в уплату за независимую гарантию были переведены с банковского счёта истца ООО «Юридический партнер».
21 декабря 2022 г. Зубарев А.В. направил в адрес ООО «Юридический партнер» заявление о расторжении договора независимой гарантии и возврате уплаченных денежных средств, которое последним было оставлено без удовлетворения, возврат денежных средств не осуществлён.
Зубарев А.В. обратился в суд с иском к ООО «Юридический партнер», в котором он просил расторгнуть договор от 13 декабря 2022 г. о предоставлении независимой гарантии №, взыскать с ООО «Юридический партнер» в его пользу уплаченную по договору сумму 90 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф в размере 50% присуждённой ему суммы.
В обоснование требований указал Зубарев А.В. и его представитель адвокат Куприяшкин Ю.Н. указали, что услуга по предоставлению независимой гарантии истцу была навязана.
В возражениях на исковое заявление представитель ответчика адвокат Сотников А.Б. просил об отказе в удовлетворении исковых требований, утверждая, что договор независимой гарантии был заключен сторонами добровольно, ответчиком исполнен, и истец – принципал не имеет права инициативы отзыва или прекращения независимой гарантии.
Решением мирового судьи судебного участка №1 города Губкина Белгородской области от 23 августа 2023 г. иск удовлетворён в части.
Расторгнут договор о предоставлении независимой гарантии от 13 декабря 2022 г. №, с ООО «Юридический партнер» в пользу Зубарева А.В. взыскана уплаченная по договору денежная сумма 90 000 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф в размере 46 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ООО «Юридический партнер» в доход бюджета муниципального образования Губкинский городской округ Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3 500 руб.
В апелляционной жалобе ответчик в лице представителя адвоката Шумара Е.А., выражая несогласие с решением суда, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. Ссылался на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что к данным правоотношениям не применимо законодательство о защите прав потребителе», поскольку выдача независимой гарантии не является услугой, а является обеспечением исполнения обязательства. Полагал, что суду необходимо было руководствоваться общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает также, что судом неверно сделан вывод о навязывании истцу договора, так как последний при его подписании возражений не заявлял, от заключения договора не отказывался, ознакомившись с условиями, и оспариваемый договор сторонами исполнен.
Ответчик ООО «Юридический партнер» явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Ответчик уведомлен о принятии апелляционной жалобы к производству суда, времени и месте судебного заседания, получил судебное извещение 27 декабря 2023 г., в связи с чем в соответствии с частью 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца адвокат Куприяшкин Ю.Н. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, поддерживая заявленные его доверителем Зубаревым А.В. требования.
Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.
Разрешая спор, мировой судья как суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 329, 368, 371, 373, 420, 421, 422, 425, 429.3, 434, 450-450.1, 782 ГК РФ, статьями 15, 16, 17, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пункте 1 «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии», утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 г., установив, что истец Зубарев А.В. имел право отказаться от договора независимой гарантии, пришёл к выводу о частичном удовлетворении его требований к ответчику.
С указанным выводом в полной мере соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно статье 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (статья 422 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13 декабря 2022 г. ООО «Драйв Клик банк» и Зубарев А.В. заключили кредитный договор №, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 883 047 руб. с условием уплаты процентов по ставке 13,90% годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства (л.д.7-9).
В этот же день Зубаревым А.В. подписано заявление в ООО «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии №, согласно которому стоимость предоставления независимой гарантии определена 90 000 руб., срок гарантии установлен по 13 декабря 2024 г. (л.д.14-16).
Ответчик не отрицал, что в соответствии с условиями договора о независимой гарантии денежные средства в размере 90 000 руб. были переведены с банковского счёта истца на счёт ООО «Юридический партнер» в день подписания договоров.
Уже 21 декабря 2022 г. Зубарев А.В. в своём заявлении в адрес ООО «Юридический партнер» указал на расторжение договора независимой гарантии и возврате уплаченных им денежных средств (л.д.30-32), на что получил письменный отказ (л.д.28).
Возврат денежных средств ответчиком истцу не осуществлён.
В силу пунктов 1.1, 1.2, 1.4. и 1.5 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер» (далее – Общие условия) гарант обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору, заключенному между должником и кредитором, в соответствии с условиями договора, а должник обязуется оплатить выдачу независимой гарантии (л.д.68-69).
Акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору (пункт 1.4).
Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.
Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.
Пунктами 1 и 2 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определённой денежной сумме считается соблюдённым, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.
Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности её выдачи определённым лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.
В соответствии со статьёй 373 ГК РФ независимая гарантия вступает в силу с момента её отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ООО «Юридический» партнер принял на себя обязательство по выдаче независимой гарантии. Оказание указанной услуги по выдаче независимой гарантии имеет возмездный характер, плата определена сторонами в размере 90 000 рублей.
Выдача независимой гарантии сопровождается обязанностью гаранта по резервированию, либо изысканию денежных средств для выплаты бенефициару при просрочке принципала, что влечёт дополнительные расходы для гаранта.
Вопреки доводам стороны ответчика нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено расторжение договора по выдаче независимой гарантии по инициативе Принципала.
Пунктом 3.2.1 Общих условий договора предусмотрена обязанность удовлетворения регрессных требований Гаранта к Принципалу, в том числе требования об уплате процентов на сумму, выплаченную Гарантом Кредитору, а также возмещения иных убытков, понесённых Гарантом в связи с ответственностью должника.
В рассматриваемом случае условия договора предусматривают обеспечение обязательства лишь на определённый и короткий срок по сравнению со сроком кредитования срок – 1 год против 7 лет (84 месяца), а также ограничен суммой, не соответствующей сумме кредитных обязательств.
Поэтому заключение указанного договора явно не влечёт для потребителя, которым является истец, никакой экономической выгоды, устанавливая для него лишь дополнительные затраты – платы по договору гарантии.
Ссылка ответчика на то, что не применим Закон о защите прав потребителей несостоятельна, поскольку Зубарев А.В. приобретал указанную услугу исключительно для личных нужд, не связанных с извлечением прибыли.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведённых норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесённые исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с часть 2 статьи 56 ГПК РФ возлагается исключительно на ответчика.
В дело ответчиком не были представлены доказательства направления ответчиком договора независимой гарантии банку.
Также не представлены доказательства несения затрат – расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Таким образом, вопреки доводам жалобы, мировой судья пришёл к правильному выводу, что имеются основания для расторжения договора в одностороннем порядке, взыскания уплаченной истцом денежной суммы в размере 90 000 руб., так как доказательства исполнения оспариваемого договора ответчиком в дело представлены не были.
Установив нарушение прав истца как потребителя, мировой судья в соответствии со статьями 13 и 15 Закона о защите прав потребителей обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 2 000 руб., а также штраф 46 000 руб.
При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, мировой судья учёл фактические обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца, а также требования разумности и справедливости.
Самим истцом размер взысканной судом компенсации морального вреда не оспаривается.
Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 46 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из этого следует, что условием взыскания штрафа является установление судом того факта, что соответствующее требование было предъявлено потребителем во внесудебном порядке и не было добровольно удовлетворено ответчиком, что имело место в рассматриваемом случае.
Поэтому, так как требование истца о возврате денежных средств ответчиком добровольно удовлетворено не было, мировой судья, руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей правомерно взыскал с ответчика штраф в размере 46 000 руб.
Убедительных доводов для снижения размера штрафа по основаниям, установленным статьёй 333 ГПК РФ, в апелляционной жалобе не приведено, доказательства, подтверждающие наличие исключительных оснований для снижения размера штрафа также нем представлены.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
Судебные расходы распределены мировым судьёй по правилам статьей 98, 103 ГПК РФ сообразно принятому решению по делу.
На этом основании решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьёй 330 ГПК РФ, для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 ГПК РФ, суд
определил:
решение мирового судьи судебного участка №3 города Губкина Белгородской области от 23 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев.
Судья
Принято в окончательной
форме 29 января 2023 г.