Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-589/2022 от 20.04.2022

УИД: 34RS0008-01-2022-003578-21

Дело № 12-589/2022

Р Е Ш Е Н И Е

город Волгоград                                                                              ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Центрального районного суда г. Волгограда Олейников А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Минеева А. В. на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Тронина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Минеева А. В.

    установил:

постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Тронина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №..., Минеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, Минеев А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Мотивирует тем, что при проведении замера светопропускания стекол инспектором ДПС допущены нарушения п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013, а именно: не протерто стекло перед проведением измерений, замеры проведены в одной точке на стекле. Толщина стекол автомобиля под его управлением составляет 22 мм. Измерение стекол указанной толщины не соответствуют паспортным требованиям прибора «Тоник», и не допускается руководством по его эксплуатации. Толщина стекол его автомобиля инспектором ДПС не устанавливалась. Документы о поверке прибора ему не предъявлялись, прибор не имел защитной пломбы. Заявленные им ходатайства разрешены не были, какие-либо определения в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ не выносились.

В судебное заседание заявитель Минеев А.В. не явился, по представленному в деле адресу его места жительства судом заблаговременно направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, которое осталось не востребованным адресатом и возвращено отправителю по истечении срока хранения. При таких обстоятельствах последний считается извещенным надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Минеева А.В..

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Тронин Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Осмотрев видеозаписи, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Трониным Е.В. в отношении Минеева А.В. составлен протокол ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 47 мин. по адресу: Волгоград, ..., Минеев А.В. управлял автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., принадлежащим ООО «Лайм плюс», на лобовом стекле которого нанесена тонировочная пленка 32,2%, то есть не соответствующее требованиям п. 4.3 примечания 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», ответственность за что установлена ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Трониным Е.В. вынесено оспариваемое постановление №..., которым Минеев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

На основании ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 4.3 Приложения №... к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (ТР №...), утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от ДД.ММ.ГГГГ №..., светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Аналогичные требования закреплены в пункте 5.1.2.5 «ГОСТ 32565-2013. Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия», введенного в действие приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст., пункте 4.4.3 «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки», введенного в действие Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №...-ст.

Исходя из п.п. 4.4.1 – 4.4.3 ГОСТ 33997-2016, КТС должно быть укомплектовано стеклами, предусмотренными изготовителем. Ограничение обзорности с места водителя дополнительными предметами или покрытиями (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов размораживания и осушения ветрового стекла) не допускается. Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.5 КоАП РФ рассматриваются уполномоченными должностными лицами ГИБДД.

Согласно ст. 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписями с места выявления правонарушения, которые представлены Минеевым А.В.

Вопреки доводам жалобы, каких-либо неустранимых сомнений в правильности проведения замеров светопропускания стекол и достоверности полученных с использованием специального технического средства данных, не имеется.

Так, ссылки заявителя на нарушение требований п.п. 7.8.3, 7.8.4 ГОСТ 32565-2013 относимыми к рассматриваемому делу не являются, поскольку приведенные положения ГОСТа применяются при испытаниях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений ГОСТа, предусматривающих измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях, в определенных точках с последующим выведением среднего арифметического значения (раздел 7 ГОСТа).

В соответствии с п. 5.4.2 ГОСТ 33997-2016, светопропускание стекол КТС измеряют прибором для проверки светопропускания стекол с автоматической компенсацией внешней засветки стекла. Излучатель и фотоприемник размещают напротив друг друга через проверяемый участок стекла, через которое обеспечивается обзорность водителю. Включают прибор, включают режим калибровки и проверяют готовность прибора к измерениям, включают рабочий режим, измеряют и сравнивают светопропускание с нормативом.

Представленные в деле видеозаписи с места выявления правонарушения позволяют судить о том, что при осуществлении 16 апреля 2022 г. инспектором ДПС проверки светопропускания стекол автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак ..., последним замер произведен более чем в трех точках ветрового стекла автомобиля. При этом стекла автомобиля не имели загрязнений, которые могли повлиять на корректность результатов измерения.

Согласно материалам дела, светопропускная способность стекол автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К999КВ134, под управлением Минеева А.В., производилась с помощью специального технического средства - измерителя светопропускания «Тоник», что не противоречит положениям ст. 26.8 К.АП РФ. Измерительный прибор утвержден в установленном порядке в качестве средства измерения, зарегистрирован в Государственном реестре средств измерений под №..., и допущен к применению в Российской Федерации, имеет свидетельство о поверке, которое предъявлялось заявителю, что подтверждает его пригодность к применению.

Действительно, согласно размещенным в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» характеристикам прибора «Тоник», он предназначен для измерения светопропускания стекол толщиной до 20 мм (2 см).

Однако, ссылка Минеева А.В. в жалобе на то, что на автомобиле под его управлением толщина стекол составляет 22 мм, состоятельной к удовлетворению жалобы не является.

Указанная толщина стекла характера для автомобилей, оснащенных броневой защитой, тогда как стандартная толщина ветрового стекла легкового автомобиля составляет 5,5 – 6 мм, а толщина боковых стекол имеет более низкие значения. По итогам просмотра видеозаписи можно судить о том, что толщина стекол автомобиля под управлением заявителя имеет близкие к заводским значения, стекла очевидно не являются бронированными.

Сведений о внесении изменений в конструкцию автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №..., в документах на транспортное средство не имеется. Доказательств того, что на автомобиль под его управлением установлены стекла толщиной 22 мм, Минеевым А.В. ни в административный орган, ни суду не представлено.

Вместе с тем, состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление от ДД.ММ.ГГГГ №... законным признать нельзя ввиду следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ).

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Исходя из ч.ч. 2 и 3 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении. В случае отказа в удовлетворении заявления об отводе подача повторного заявления об отводе тем же лицом и по тем же основаниям не допускается.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что в ходе производства по делу Минеевым А.В. были заявлены письменные ходатайства: сохранении и приобщении к материалам дела видеозаписи, полученной с использованием регистратора, размещенного в патрульном автомобиле; о предоставлении дополнительного времени для обращения за помощью защитника; об отложении разбирательства дела для обеспечения участия в деле защитника; о проведении административной процедуры для измерения светопропускания стекол его автомобиля; об отводе должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении; об исключении протокола об административном правонарушении из числа доказательств.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Тронин Е.В. рассмотрел настоящее дело по существу. При этом в нарушение требований п. 6 ч. 1 ст. 29.7 и ст.ст. 24.4, 25.13 КоАП РФ заявленные Минеевым А.В. ходатайства и отвод никакой правовой оценки не получили.

В материалах дела представлен рапорт инспектора ДПС Тронина Е.В. (без даты), согласно которому заявленные Минеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ ходатайства содержали исправления, не заверенные подписью заявителя (исправлены год и дата ходатайства). В этой связи должностным лицом сделан вывод об отсутствии юридической силы ходатайств, в связи с чем они не приняты к рассмотрению.

Такой подход не основан на действующих положениях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действительно, переданные лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектору ДПС ДД.ММ.ГГГГ ходатайства изготовлены заблаговременно машинописным способом. При возбуждении дела они дополнены Минеевым А.В. в части указания даты, а также ряда иных обстоятельств (фамилии инспектора ДПС, номера протокола об административном правонарушении).

Вместе с тем, все указанных ходатайства и заявление об отводе удостоверены подписью Минеева А.В., и лично им переданы должностному лицу, в производстве которого находится дело об административном правонарушении. Эти обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о направленности воли гражданина на реализацию им своих процессуальных прав. Никаких сомнений относительно того кем поданы ходатайства, когда, по какому делу, содержание ходатайств Минеева А.В. не вызывает.

Процессуальное законодательство не запрещает как гражданам и юридическим лицам, привлекаемым к административной ответственности, так и должностным лицам, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, пользоваться бланками процессуальных документов (протоколов, заявлений, ходатайств и т.д.), заполнять их по мере необходимости.

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Тронин Е.В. имел возможность уточнить возникшие у него вопросы по содержанию ходатайств и заявления об отводе, представленных Минеевым А.В., на месте рассмотрения дела, и принять по ним предусмотренные законом решения, не ограничиваясь формальным оставлением их без рассмотрения.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения Минеева А.В. к административной ответственности соблюден не был.

При изложенных обстоятельствах, постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волгограду Тронина Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении Минеева А.В. подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения судом жалобы Минеева А.В. срок давности привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, то производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ №..., ░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░. – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░.1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░