Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4368/2024 (2-17239/2023;) ~ М-16483/2023 от 31.10.2023

К делу №2-4368/2024

УИД 23RS0041-01-2023-017856-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года город Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

Председательствующего судьи Токаревой М.А.,

При секретаре Схапцежук А.А.,

с участием помощника судьи Скрипкиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дейслинг Инны Михайловны к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Дейслинг И.М. обратилась в суд с иском к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований истица указала, что 14.05.2023г. между Дейслинг И.М. и АО «ОТП Банк» был заключен Договор потребительского кредита № для оплаты приобретаемого истицей автомобиля. При оформлении договора потребительского кредита менеджеры банка навязали истице Опционный договор № от 14.05.2023г. с ООО «ИТЦ-Гарант», в котором она не нуждалась и стоимость которого была включена в тело кредита.

Согласно п. 1.1 Опционного договора, ООО «ИТЦ-Гарант» обязуется по требованию Дейслинг И.М. обеспечить подключение к программе обслуживания «Премиум», условия которой размещены на сайте союз-эксперт. рус. В силу п. 2.1 Опционного договора, за право требовать подключение к программе обслуживания «Премиум», Дейслинг И.М. уплачивается сумма в размере <данные изъяты>.

То есть, фактически, согласно условиям опционного договора, Дейслинг И.М. уплачивается ООО «ИТЦ-Гарант» сумма в размере <данные изъяты>, чтобы получить возможность пользоваться услугами по программе обслуживания «Премиум», перечень которых указан в Сертификате, выданным в связи с оплатой опционного договора. Следовательно, данный опционный договор является договором оказания услуг. Конструкция заключенного с ответчиком договора в виде опционного договора не является самостоятельным видом договора, указанная конструкция направлена на создание препятствий в реализации права на расторжение договора и возврата денежных средств за не оказанные услуги.

Согласно п.2.2 Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется в день подписания договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет общества или представителя. 15.05.2023г. АО «ОТП Банк» по поручению Дейслинг И.М. перевел с кредитного счета денежные средства в размере <данные изъяты> в счет оплаты Опционного договора, заключенного с ООО «ИТЦ-Гарант», что подтверждается платежным поручением № от 15.05.2023г., согласно которому денежные средства были переведены на счет ООО «АВТО 365», вероятно являющимся представителем ООО «ИТЦ-Гарант». Однако, никаких договоров с ООО «АВТО 365» истец не заключала. Так как сумма перечисления совпадает с опционного премией по Опционному договору, у истца не имеется сомнений в том, что эти денежные средства перечислены на расчетный счет партнера ответчика.

У истицы не имеется достоверных сведений о том, на каких основаниях ООО «АВТО 365» получило от нее денежные средства в размере <данные изъяты> и удерживает их до настоящего времени. Поручение о переводе денежных средств с кредитного счета на счет ООО «АВТО 365» сформировал кредитный менеджер, а истица лишь подписала данное поручение, не обратив внимание на получателя платежа.

Вместе с подписанием Опционного договора сотрудники автосалона выдали истице «Требование об исполнении обязательств по опционному договору», согласно которому Дейслинг И.М. требует подключить ее к программе обслуживания «Премиум» и выдать Сертификат. Выданный Сертификат № содержит перечень доступных услуг. Указанный опционный договор с разделом «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» подписаны истицей одновременно под влиянием заблуждения, так как на самом деле никакие требования об исполнении Опционного договора истицей не заявлялись. «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» было выдано вместе с Опционным договором с уже напечатанным там формализованным требованием.

Учитывая изложенное истица утверждает, что намерения требовать исполнения Опционного договора и оказания каких-либо услуг у нее не было. Никакие требования к ответчику не заявлялись. Подписание «Требования» одновременно с Опционным договором не может являться доказательством действительных намерений требовать от ответчика исполнить опционный договор. В настоящее время услуги, указанный в Сертификате, истице не оказаны.

Истицей в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» направлено заявление об отказе от опционного договора и возврате уплаченных денежных средств. 30.05.2024г. ООО «ИТЦ-Гарант» направил истице ответ, в котором подтвердил факт заключения Опционного договора и его оплаты, а также отказал в возврате денежных средств, ссылаясь на опционную конструкцию договора и на то, что 14.05.2023г. на основании требования истицы данный договор был исполнен путем подключения к программе «Премиум» и выдачи Сертификата. Однако, истицей осуществлена оплата «опционной премии» только 15.05.2023г., то есть до подписания документа под названием «Требование об исполнении обязательств по опционному договору» и после выдачи Сертификата. Таким образом, данный договор не мог быть исполнен до момента его оплаты, которая была совершена только 15.05.2023г.

Согласно п.4.1 Опционного договора, опционная премия в связи с расторжением договора не возвращается. В связи с чем, истица считает, что условия договора, не устанавливающие право на возврат денежных средств при расторжении договора оказания услуг, являются ничтожными. Невозможность вернуть денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг, в условиях навязывания данной услуги является злоупотреблением правом. Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до использования услуг, в данном случае ущемляют права потребителя.

На основании изложенного, просит признать пункт 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности недействительным; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца уплаченные истцом денежные средства по Опционному договору № от 14.05.2023г. в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты>; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>.

Истица Дейслинг И.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения в заочном порядке.

Ответчики ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АВТО 365» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. От представителя ответчика ООО «АВТО 365» по доверенности Ткачева А.С. поступил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому 14.05.2023г. истцом в ООО «АВТО 365» были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты>. Суду представлен опционный договор № от 14.05.2023г., заключенный между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант» на сумму <данные изъяты>. При этом, ООО «АВТО 365» каких-либо договоров оказания услуг, выполнения работ, купли-продажи товаров с истцом не заключало, а денежные средства истец переводил в ООО «АВТО 365» по договору, заключенному с ООО «ИТЦ-Гарант», поскольку ООО «АВТО 365» выступает в данных правоотношениях агентом, действуя от имени и за счет принципала - ООО «ИТЦ-Гарант». Учитывая изложенное, считает, что по спору, вытекающему из договора, заключенного между истцом и ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «ИТЦ-Гарант» является ненадлежащим ответчиком. Также, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом требований ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства их в совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Из смысла данной нормы закона следует, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или не вступать в договор.

В силу ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 426 ГК РФ, публичным договором признается договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осуществлять в отношении каждого, кто к нему обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно п.п. 1 и 2 статьи 429.2 ГК РФ в силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом.

Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

В соответствии с п.1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

На основании статьи 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дейслинг И.М. (Заемщик) и АО «ОТП Банк» (Кредитор, Банк) был заключен кредитный договор №, согласно которому, Банк предоставил истице Дейслинг И.М. потребительский кредит в сумме <данные изъяты>, сроком действия Договора 60 месяцев, с размером ежемесячного платежа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между Юсюмбели А.И. (Продавец) и истицей Дейслинг И.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, цвет серебристый, VIN:№.

Согласно условиям договора, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>.

Истицей Дейслинг И.М. обязательства по договору купли-продажи автомобиля были выполнены в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей Дейслинг И.М. и ООО «ИТЦ-Гарант» был заключен опционный договор №.

В соответствии с настоящим соглашением, по настоящему опционному договору Общество обязуется по Требованию Клиента обеспечить подключение Клиента к программе обслуживания «Премиум». Условия программы размещены в правилах оказания услуг на сайте союз-эксперт.рус.

Согласно п.2.1 Опционного договора, за право заявить Требование по настоящему опционному договору, Клиент уплачивает Обществу опционную премию в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 2.2 Опционного договора, оплата опционной премии осуществляется клиентом в день подписания Договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный Счет Общества или его представителя.

В соответствии с п. 4.1 Опционного договора, при расторжении настоящего договора, а также в случае его прекращения, уплаченная Клиентом опционная премия не возвращается.

Согласно п. 4.3 Опционного договора, стороны пришли к соглашению, что все споры и/или разногласия, возникающие по настоящему Договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга.

ДД.ММ.ГГГГ на основании подписанного истицей Требования об исполнении обязательств по опционному договору №, ООО «ИТЦ-Гарант» составлен акт о подключении к программе обслуживания «Премиум» и истице выдан сертификат № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий подключение Дейслинг И.М. к программе обслуживания АК24 «Премиум».

Факт оплаты истицей Дейслинг И.М. опционной платы в размере <данные изъяты> подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако в настоящее время у Дейслинг И.М., как потребителя услуг, не имеется необходимости в получении каких-либо услуг по Сертификату №.

Истицей в адрес ООО «ИТЦ-Гарант» было направлено заявление о расторжении Опционного договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>. Также истицей указано, что с даты Заключения договора, услугами, предоставляемыми в рамках Программы обслуживания АК24 не пользовалась.

30.05.2023 года ООО «ИТЦ-Гарант» в адрес Дейслинг И.М. направлен ответ с указанием об исполнении опционного договора путем предоставления Сертификата на право присоединения к программе обслуживания.

Однако, до настоящего времени денежные средства, уплаченные по Опционному договору, не возвращены что послужило основанием для обращения истицы в суд с подобными требованиями.

В п.76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 года № 4-П, от 4 октября 2012г. № 1831-0 и др., потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Указанное согласуется со ст. 32 Закона РФ т 07 02 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предоставляющей потребителю право отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п 4 ст. 453 ГКРФ в случае когда до расторжения или изменения договора одна их сторон получив от другой стороны исполнение обязательств по договору не исполнила свое обязательство, либо предоставила другой стороне неправомерное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах в следствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не установлено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу статьи 1 (пункт 3,4) Гражданского кодекса РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношения, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполненных работ)

Гражданский кодекс РФ в данном случае не является специальным законом и определяет общий вид опционного договора, в то время как Закон РФ «О защите прав потребителей» является специальным законом, регулирующим все договорные отношения с потребителем, определяет особенности любых договоров, если они заключены с потребителем.

В силу требований ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ, оказания услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактических понесённых расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из материалов дела, следует, что истицей в адрес ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» была направлена досудебная претензия, однако требования оставлены ответчиком без удовлетворения. До настоящего времени уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты> истице не возвращены.

При этом, условие Опционного договора от 14.05.2023 года, согласно которому все споры и/или разногласия, возникающие по договору, подлежат рассмотрению в Московском районном суде города Санкт-Петербурга, не применимо при разрешении настоящего спора, поскольку данное условие противоречит статье 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в силу которого условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о признании п. 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Суд обращает внимание, что к отношениям сторон не могут быть применены положения ГК РФ о солидарных обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со ст. 1006 ГК РФ следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен, и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «АВТО 365» заключен агентский договор №ГР0115 от 10.03.2022 года, в соответствии с которым ООО «АВТО 365» выступает в качестве Агента.

В соответствии с п. 3.5 указанного договора, Агент вправе принимать на свой расчетный счет денежные средства от клиентов в качестве оплаты опционной премии по заключенным договорам.

Таким образом, ООО «АВТО 365» уполномочена в рамках агентского договора только сопровождать данную сделку, при этом обязанности возникают только между Клиентом и Принципалом ООО «ИТЦ-Гарант», так как ООО «АВТО 365» не является стороной опционного соглашения.

Поскольку ответчик ООО «АВТО 365» не является стороной заключенного между истицей Дейслинг И.М. и ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» Опционного договора от 14.05.2023 года, следовательно, он не несет обязательств по нему.

Таким образом, в рассматриваемом случае солидарная ответственность ответчиков ООО «АВТО 365» и ООО «ИТЦ-Гарант» законом, либо соглашением сторон не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истицы Дейслинг И.М. опционной платы по Опционному договору от 14.05.2023 года в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральныи? вред, причиненныи? потребителю вследствие нарушения изготовлением, (исполнением, продавцом, инои? организациеи?, индивидуальным предпринимателем, импорте?ром), прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми правовыми актами России?скои? Федерации регулирующими отношения в области защиты прав потребителеи?, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера вреда возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.1 ст 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, ( физическое или нравственное страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено нарушение прав истицы как потребителя, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» причиненный ей моральный вред подлежит компенсации со стороны ответчика ООО «ИТЦ-Гарант».

С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, пережитых истицей, длительности бездействия ответчика, требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, определена судом в сумме <данные изъяты>.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за не соблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчиком ООО «ИТЦ-Гарант» требование истицы о возврате уплаченных по Опционному договору от 14.05.2023 года денежных средств в добровольном порядке удовлетворено не было, мер по урегулированию возникшего спора в добровольном порядке при рассмотрении данного гражданского дела в суде не предпринято, суд приходит к выводу о наличие правовых оснований для взыскания в пользу истицы штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истицы Дейслинг И.М. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Истицей заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.1.1 оферты на заключение Договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенной между Голубковым В.С. и Дейслинг И.М., стоимость составления искового заявления составляет <данные изъяты>.

Согласно п.1.1.2 стоимость услуги по сопровождению дела в суде составляет <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истицы Дейслинг И.М. судебных расходов на оказание юридических услуг в общей сумме <данные изъяты> (7 000 + 6 000 = 13 000).

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При подаче искового заявления истица была освобождена от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, и в силу Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дейслинг Инны Михайловны к ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «АВТО 365» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Признать недействительным п. 4.3 Опционного договора № от ДД.ММ.ГГГГ о договорной подсудности.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Дейслинг Инны Михайловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дейслинг Инны Михайловны к ООО «АВТО 365» – отказать.

Взыскать с ООО «ИТЦ-Гарант» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течении одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: