Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-321/2023 от 10.11.2023

Дело №

УИД 92MS0021-01-2023-002295-75

РЕШЕНИЕ

18 декабря 2023 года                                                                   г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда города Севастополя Лемешко А.С., с участием заявителя – Даниеляна ФИО8., представителя заявителя – Агабабяна С.С., рассмотрев жалобу Даниеляна ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя Лысенко К.А. от 23.10.2023 о признании Даниеляна ФИО8 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного района города Севастополя судебного участка № 21 от 23.10.2023 Даниелян ФИО8. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением,                                              Даниелян ФИО8. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с жалобой, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, квалифицировав административное правонарушение как малозначительное, освободить Даниеляна ФИО8. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Жалоба мотивирована тем, что протокол об административном правонарушении имеет много грубых нарушений Конституции Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является незаконным и необоснованным. В протоколе не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием направления водителя на медицинское освидетельствование – критерии, не указаны сами основания, время совершения правонарушения не согласуется с другими материалами дела. Инспектором ГИБДД не был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которым зафиксировано отсутствие у Даниеляна ФИО8. алкогольного опьянения. Сотрудник полиции, используя служебное положение, вынудил         Даниеляна ФИО8. соглашаться на все действия сотрудника, чтобы быстрее доставить денежные средства в кассу предприятия и отвезти тещу (инвалида 2 группы) по месту требования, и, соответственно, Даниелян ФИО8. отказался пройти освидетельствование и подписал протокол, дополнительно заявляя, что не находится в состоянии ни алкогольного, ни в наркотического опьянения. Представленная видеозапись является недопустимым доказательством, так как прерывается и по времени не соответствует событиям по составленным процессуальным документам. В материалах дела вообще отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Рапорт инспектора Зайцева Д.Н. также является недопустимым доказательством, так как не содержит и не может сдержать сведения о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Кроме того, Даниелян ФИО8. не являлся водителем транспортного средства и не должен был иметь водительское удостоверение на управление мопедом-самокатом. Суд в удовлетворении ходатайства о назначении по делу автотехнической и товароведческой транспортной экспертизы с целью определения рабочего объема и мощности двигателя внутреннего сгорания мопеда-самоката отказал. Также, Даниелян ФИО8. является гражданином иностранного государства – Республики Армения, русским языком владеет плохо, не все понимает и не может иногда осознавать суть предъявляемых ему требований, не осознавал требования инспектора о повторном прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при составлении протокола об административном правонарушении переводчик предоставлен не был. Кроме того, правонарушением не создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям в связи с отсутствием пренебрежительного поведения правонарушителя, негативные последствия для населения отсутствуют, ранее к административной ответственности Даниелян ФИО8. не привлекался, на наркологическом учете не состоит и не состоял.

В ходе рассмотрения жалобы заявитель и его представитель доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Севастополю на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, сведений о причинах неявки суду не представил.

Учитывая изложенное, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УМВД России по г. Севастополю.

Заслушав заявителя и его представителя, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 Правил освидетельствования направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

25.08.2023 в 10 часов 05 минут около дома 31 по ул. Капитана Торопкина в г. Севастополе Даниелян ФИО8., управляя транспортным средством – мопедом Ямаха, рама 1YU-13348820 Минт, с явным признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признака опьянения - запах алкоголя изо рта, отрицательным результатом на состояние алкогольного опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, Даниелян ФИО8. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Согласно частям 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись.

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Таким образом, порядок направления Даниеляна ФИО8. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренный статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктами 2, 8 Правил освидетельствования был соблюден. Законность требований инспектора ГИБДД о прохождении Даниеляном ФИО8. медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку наличие внешнего признака опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения являлось достаточным основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ Даниеляна ФИО8. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения подтверждается видеозаписью.

Вина Даниеляна ФИО8. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении серии 92 СП №033370 от 25.08.2023, содержание и оформление которого соответствует требованиям статьи 228.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии 92 СО № 011520 от 25.08.2023 в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Даниелян ФИО8. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), составленным с применением видеозаписи; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 92 СН №008697 от 25.08.2023, в котором зафиксирован отказ Даниеляна ФИО8. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения и от подписи в протоколе, составленным с применением видеозаписи; протоколом о задержании транспортного средства 92 СЗ №012070 от 25.08.2023; рапортом сотрудника ДПС Зимаева Д.М. от 25.08.2023 о выявленном административном правонарушении; видеозаписью от 25.08.2023 при применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении; справкой об отсутствии в действиях Даниеляна ФИО8. состава преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ; показаниями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю Зимаева Д.М. и Аксенова А.И., допрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Оценив приведенные доказательства, мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми, относящимися к данному делу, не дающими оснований сомневаться в их объективности и достоверности. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не имеется. Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно квалифицировал действия Даниеляна ФИО8. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Довод заявителя и его представителя о том, что Даниелян ФИО8. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения опровергаются видеозаписью, исследованной судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения жалобы, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Довод заявителя и его представителя о том, что мопед, которым управлял Даниелян ФИО8., не является транспортным средством, опровергаются материалами дела, в частности, договором купли-продажи мопеда от 18.06.2023 и талоном, в котором имеются сведения о мощности его двигателя – 49 куб.см. (что в соответствии с Правилами дорожного движения РФ соответствует транспортному средству – мопед), водительским удостоверением Даниеляна ФИО8. на право управления, в том числе транспортным средством категории М (мопеды), выданным 10.06.2022. Ходатайство Даниеляна ФИО8. и его представителя о назначении по делу автотехнической и товароведческой транспортной экспертизы разрешено мировым судьей определением от 09.10.2023 в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод заявителя и его представителя о том, что рапорт инспектора Зимаева Д.М. является недопустимым доказательством, так как не содержит сведений о предупреждении об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний является несостоятельным, поскольку указанный инспектор был допрошен судом первой инстанции с предупреждением об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания, данные в судебном заседании полностью согласуются с иными материалами дела. Объективных данных о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела в материалах дела не имеется, исполнение должностным лицом служебных обязанностей само по себе о данном факте не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении от 25.08.2023 отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела, является надлежащим доказательством.

Довод жалобы о том, что Даниелян ФИО8. является гражданином иностранного государства – Республики Армения, русским языком владеет плохо, опровергается материалами дела и, в частности видеозаписью. Заявитель имеет вид на жительство в Российской Федерации, ходатайство о предоставлении ему переводчика при составлении протокола об административном правонарушении и совершении иных процессуальных действий ни инспектору ДПС, ни суду при рассмотрении дела не заявлял. В материалах дела имеется протокол разъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении от 25.09.2023, в котором имеется собственноручная запись Даниеляна ФИО8. о том, что он в услугах переводчика не нуждается (л.д. 26).

Иные доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его представителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы о малозначительности совершенного правонарушения также являются несостоятельными, ввиду следующего.

В соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу приведенных положений малозначительность деяния предполагает отсутствие каких-либо реальной угрозы для личности, общества или государства при формальном наличии признаков состава административного правонарушения.

Правонарушение признается малозначительным, если степень его общественной опасности мала или отсутствует.

Из буквального толкования данной нормы следует, что применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дел об административных правонарушениях не усматривается.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. К ним, в частности, относятся административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая все обстоятельства дела, суд не находит оснований для применения к заявителю положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушения норм материального и процессуального права, влекущие отмену постановления мирового судьи, по делу судом апелляционной инстанции не выявлены.

Административное наказание Даниеляну ФИО8. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Даниеляна ФИО8. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Доводы жалобы не влияют на правильность постановления мирового судьи и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 23.10.2023 подлежит оставлению без изменения, а жалоба Даниеляна ФИО8. - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

Жалобу Даниеляна ФИО8 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка №21 Нахимовского судебного района города Севастополя от 23.10.2023 о привлечении Даниеляна ФИО8 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - без изменений.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                           А.С. Лемешко