Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12756/2021 от 20.10.2021

Судья: Теплова С.Н.                    гр. дело № 33-12756/2021

(номер дела суда первой инстанции 2-946/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2021 года                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Черкуновой Л.В.,

судей – Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при секретаре – Нугайбековой Р.Р.,

с участием прокурора Семдяновой Я.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зайцевой Р.А. к ООО «ААСТИЛЬ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «ААСТИЛЬ» на решение Самарского районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ивановой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зайцева Р.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ААСТИЛЬ» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указала, что с 28.10.2020 г. по 15.04.2021 г. состояла в фактических трудовых отношениях с ООО «ААСТИЛЬ», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 96, кабинет 1.

С 28 октября 2020 года Истец работала у Ответчика в должности <данные изъяты> магазинов одежды: ООО «ААСТИЛЬ» расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 96, и «4 Сезона», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 98.

В трудовые обязанности истца входило: закупка и постановка товара на учет, контроль за трудовой дисциплиной, графиками выхода продавцов на работу, выкладкой товара. Также истец была ответственным за начисление зарплат, учет и хранение необходимой документации, в том числе трудовых договоров.

Истцу установлена зарплата в размере 50 000 рублей в месяц.

Истец получала зарплату наличными деньгами два раза в месяц: 10 числа (зарплата) и 25 числа (аванс) каждого месяца. Однако, зарплата зачастую не выплачивалась и задерживалась. В частности, только в марте 2021 г. истцу была выплачена зарплата за январь и февраль 2021 года. Когда в апреле 2021 года истец посредством телефонной связи и интернет-переписки стала узнавать у ответчика о дате выплаты зарплаты за март 2021 года, то генеральный директор ООО «ААСТИЛЬ» Абрамов К.И. дал понять истцу, что более платить зарплату истцу не намерен и запрещает истцу выполнять трудовые обязанности в указанных выше магазинах.

В связи с чем, с 16 апреля 2021 года истец фактически был лишен ответчиком возможности трудиться.

По мнению истца, ответчиком нарушены ее трудовые права, при приеме на работу не был заключен трудовой договор в письменной форме, приказ о приеме на работу не издавался, трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были.

На основании вышеизложенного, уточнив исковые требования, истец просила установить факт трудовых отношений между Зайцевой Р.А. и ООО «ААСТИЛЬ» в период с 28.10.2020 года по 15.04.2021 год. Восстановить Зайцеву Р.А. на работе в ООО «ААСТИЛЬ» в должности <данные изъяты>. Взыскать с ООО «ААСТИЛЬ» в пользу Зайцевой Р.А. сумму невыплаченной заработной платы в размере 75 000 рублей. Взыскать с ООО «ААСТИЛЬ» в пользу Зайцевой Р.А. сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 200 000,24 коп за период с 16.04.2021 года по 19.08.2021 год, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Обязать ООО «ААСТИЛЬ» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Самаре (межрайонное) ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов в отношении Зайцевой Р.А. за период работы с 28.10.2020 года по 15.04.2021 год (л.д.7-8).

Решением Самарского районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года исковые требования Зайцевой Р.А. удовлетворены частично. Постановлено: «Установить факт трудовых отношений между Зайцевой Р.А. и ООО «ААСТИЛЬ» в период с 28.10.2020 года по 15.04.2021 год.

Восстановить Зайцеву Р.А. на работе в ООО «ААСТИЛЬ» в должности управляющей магазина.

Взыскать с ООО «ААСТИЛЬ» в пользу Зайцевой Р.А. сумму невыплаченной заработной платы в размере 75 000 рублей.

Взыскать с ООО «ААСТИЛЬ» в пользу Зайцевой Р.А. сумму компенсации за вынужденный прогул в размере 200 000,24 коп за период с 16.04.2021 года по 19.08.2021 год, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Обязать ООО «ААСТИЛЬ» предоставить в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Самаре (межрайонное) ведения индивидуального (персонифицированного) учета, сведения о начисленных и уплаченных страховых взносов в отношении Зайцевой Р.А. за период работы с 28.10.2020 года по 15.04.2021 год.

Решение в части восстановления Зайцевой Р.А. на работе обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «ААСТИЛЬ» в доход местного бюджета г.о. Самара сумму госпошлины в размере 5 950 рублей».

В апелляционной жалобе ответчик ООО «ААСТИЛЬ» просит решение суда отменить, вынести новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «ААСТИЛЬ» по доверенности и ордеру – Зимина Е.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Истец Зайцева Р.А. и ее представитель по доверенности Киримов А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение правильным.

Прокурор Семдянова Я.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с решением суда согласилась, считает его законным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению. Также просила вынести в отношении ООО «ААСТИЛЬ» частное определение.

Иные участвующие в деле лица, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленный отзыв на доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

В соответствии с частями 3, 4 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты груда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

В соответствии со ст. 46 (часть 1) Конституции РФ каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод. Данной норме корреспондируют положения международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, установившие, что государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со ст. 2 Трудового Кодекса РФ (далее - ТК РФ) одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

С учетом изложенных норм, нарушенные трудовые права работника подлежат защите, в том числе и судебной.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ТК РФ) определено понятие трудовых отношений – это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом (ч.1 ст. 16 ТК РФ).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовым договором признается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

На основании ч.2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой, апелляционной и кассационной инстанций применены неправильно, без учета Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого обстоятельства, имеющие значение для дела, судебными инстанциями не установлены, действительные правоотношения сторон не определены.

С учетом изложенных норм прав и правоприменительной практики, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, при рассмотрении данного гражданского дела являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между истцом и генеральным директором ООО «ААСтиль» или его уполномоченным представителем о личном выполнении Зайцевой Р.А. работы по должности <данные изъяты>; была ли допущена Зайцева Р.А. к выполнению этой работы генеральным директором ООО «ААСтиль»; выполняла ли Зайцева Р.А. работу в качестве <данные изъяты> в интересах, под контролем и управлением работодателя начиная с 28.10.2020 г. по 15.04.2021 год; подчинялась ли Зайцева Р.А. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Зайцевой Р.А. при выполнении работы по должности <данные изъяты>; выплачивалась ли ей заработная плата работодателем ООО «ААСтиль» и в каком размере.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 211 ГПК РФ, решение суда о восстановлении на работе, о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

Согласно положениям ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, то есть по смыслу указанной правовой нормы при любом нарушении предусмотренных трудовым законодательством прав работника презюмируется причинение ему работодателем морального вреда, размер компенсации которого определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении, либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель, причем только определенными средствами доказывания – платежными ведомостями с личной подписью работника или платежными поручениями о зачислении денежных средств на личный банковский счет работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 28 октября 2020 года Зайцева Р.А. работала в ООО «ААСтиль» в должности <данные изъяты> одежды: ООО «ААСТИЛЬ» расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 96, и «4 Сезона», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 98. В трудовые обязанности истца входило: закупка и постановка товара на учет, контроль за трудовой дисциплиной, графиками выхода продавцов на работу, выкладкой товара. Также истец была ответственной за начисление зарплат, учет и хранение необходимой документации, в том числе трудовых договоров. Истцу установлена зарплата в размере 50 000 рублей в месяц.

В обоснование заявленных требований истцом предоставлены журналы учета товара магазина «4 сезона» с октября 2020 года по 15.04.2021 года, журнал прихода товара с 28.10.2020 года по 08.04.2021 год, графики учета рабочего времени с октября 2020 года по апрель 2021 года.

Из письменных пояснений генерального директора ООО «ААСтиль» Абрамова К.И. и представленных в Государственную инспекцию труда в Самарской области следует, что Абрамов К.И. в период создания, открытия и дальнейшего ведения деятельности ООО «ААСтиль» неоднократно пытался привлечь Зайцеву Р.А. для выполнения определенных задач, с целью исполнения ООО «ААСтиль» действующего законодательства (применение ККТ, соблюдение правил учета товаров, соблюдение трудового законодательства, правил пожарной безопасности, заключение договоров на право вывоз мусора и т.д.) на условиях трудового договора или гражданско-правового характер. Зайцева Р.А. от заключения трудового договора, гражданско-правового договора отказалась.

Из пояснений генерального директора и учредителя ООО «ААСтиль» Абрамова К.И. следует, что он знаком с Зайцевой Р.А., она была его представителем в г. Самаре, представляла его интересы как физического лица, также не отрицалось, что он передавал ей денежные средства наличными, либо на банковские карты ее родственников.

Как следует из отзыва ответчика на исковое заявление, соглашения между истцом и ответчиком достигнуто не было, были отношения консультационного характера, ответчиком предлагалось заключить трудовой договор с Зайцевой Р.А., от чего истец отказалась.

Из материала КУСП № от 19.04.2021 года следует, что 22.04.2021 года Абрамов К.И. обратился в ОП № 6 У МВД России по г. Самаре с заявлением о привлечении Зайцевой Р.А. и др., которые 19.04.2021 года примерно в 15.00 часов находясь в магазине «4 Сезона» на ул. Куйбышева, д.98 г. Самары, завладели денежными средствами в размере 23 400 рублей, тем самым причинили ущерб ООО «ААСтиль».

Из опроса Абрамова К.И. от 22.04.2021 года следует, что 22.10.2020 года он создал компанию «ААСтиль», где является генеральным директором, 28.10.2020 года компания регистрируется по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д.96, вид деятельности компании продажа одежды. В ходе деятельности компании им принято решение принять на работу Зайцеву Р.А. в должности управляющей магазинами, так как на ул. Куйбышева, д.98 располагается второй магазин его компании. В ходе трудовой деятельности Зайцевой Р.А., в должности управляющей были выявлена расхождения в отчетах финансовой деятельности компании, например, при проверке товара на складе была выявлена недостача, а также денежных средств. При обнаружении недостачи управляющая Зайцева Р.А. была предупреждена о наказании, а именно вплоть до увольнения и привлечения ее к ответственности действующего законодательства РФ. В ходе беседы с Зайцевой Р.А., было проведено собрание с коллективом компании. С 13 по 15 марта 2021 года он принял решение разорвать деловые отношения с Зайцевой Р.А., для этого отозвал все доверенности, аннулировал договора, лишил ее полномочий. При этом ее об этом уведомил, точнее с ней расторгнут трудовой договор. При опросе Абрамов К.И. был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 306-307 УК РФ.

Также Абрамовым К.И. были приобщены письменные пояснений к опросу, из которых следует, что 16.04.2021 года Зайцева Р.А. прибыла в магазин «4 Сезона» по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д.98, и похитила документы, а именно договора срочного найма, должностные инструкции, журнал учета товара, график работы сотрудников, декларации о соответствии товара, товарные накладные и другие документы внутреннего учета.

Из объяснений свидетеля Деминой О.Э. следует, что ранее работала в магазине «4Сезона» с 2018 по 2019 год, знает Зайцеву Р.А. как директора указанного магазина, она управляла данным магазином, видела ее там последний раз в марте 2021 года, приходила в гости в указанный магазин.

Свидетель Чернушевич В.И. пояснила, что занимается шитьем, в магазине «4Сезона» она брала работу по подшивке товара, всегда считала, что Зайцева Р.А. хозяйка магазина, за проделанную работу Зайцева Р.А. ей платила или наличными или расплачивалась товаром, после марта 2021 года она ее не видит в магазине, так как произошла ссора между Зайцевой и директором магазина, сейчас управлением магазином занимается другой человек.

Свидетель Азизов Д.Р. показал, что он подрабатывает электриком в магазине «4Сезона», он оказывает услуги с 2018 года по 2021 год, всегда думал, что директором указанного магазина была Зайцева Р.А., т.к. она приглашала его для оказания услуг, денежные средства ему выплачивались наличными.

Из показаний свидетелей Волгиной С.И. и Кочуриной О.М. следует, что являются постоянными покупателями магазина «4Сезона», Зайцеву Р.А. знают как директора магазина, она их приглашала для приобретения новой коллекции товара, также, когда проходили распродажи в магазине, последний раз были перед восьмым марта 2021 года и видели там Зайцеву Р.А.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Зайцева Р.А. фактически приступила и состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности управляющей магазинов в ООО «ААСтиль» с 28.10.2020 года по 15.04.2021 год.

При этом суд принял во внимание, что Зайцева Р.А. допущена к работе уполномоченным лицом, приступила к работе, выполняла работу в интересах работодателя и под его контролем.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии трудовых правоотношений между сторонами, посчитал трудовой договор заключенным.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

С учетом указанного, показаний вышеуказанных свидетелей, опроса директора ООО «ААСтиль» Абрамова К.А. в рамках проверки правоохранительными органами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований - установлении факта трудовых правоотношений между сторонами в период с 28.10.2020 года по 15.04.2021 год, взыскании с ответчика в пользу истца в счет задолженности по невыплаченной заработной плате – 75 000 руб., компенсации заработной платы за время вынужденного прогула в размере 200 000,24 руб. за период с 16.04.2021 года по 19.08.2021 год, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт наличия между сторонами трудовых правоотношений в указанный период, однако, в нарушении указанных норм действующего законодательства ответчик не исполнил свои обязательства перед истцом по выплате заработной платы.

В связи с тем, что нравственные страдания истца были вызваны нарушением её трудовых прав, с учетом характера и степени причиненных Зайцевой Р.А. нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 5 000 рублей.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости обязании ответчика направить сведения о работе Зайцевой Р.А. в спорный период времени в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Самаре (межрайонное) для ведения индивидуального (персонифицированного) учета и произвести соответствующие отчисления страховых взносов.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости, в порядке, предусмотренном ст. 103 ГПК РФ, взыскания с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины в сумме 5 950 рублей, то есть в размере определенном налоговым законодательством для исков имущественного характера с соответствующей ценой, поскольку истец при предъявлении иска в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям ст. 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Зайцевой Р.А. не представлены убедительные доказательства наличия трудовых отношений с ответчиком, истец не была допущена ответчиком к работе, директор ООО «ААСтиль» пояснял, что Зайцева Р.А. представляла интересы Абрамова К.И., как физического, а не юридического лица, суд не дал должной оценки доказательствам, неверно оценил показания свидетелей, не дал правовой оценки акту проверки Государственной инспекции труда, не заслуживают внимания, как не состоятельные.

В силу закона бремя доказывания отсутствия трудовых отношений между сторонами лежит на ответчике.

Согласно опросу директора ООО «ААСтиль» Абрамова К.И. в ОП № 6 У МВД России по г.Самара от 22.04.2021 г. в рамках материала проверки по его заявлению, последний пояснил, что им было принято решение о принятии Зайцевой Р.А. на работу в должности управляющего магазином, так как в доме № 98 по ул.Куйбышева г.Самара располагался второй магазин его компании. В ходе трудовой деятельности Зайцевой Р.А. в должности управляющей были выявлены расхождения в отчетах финансовой деятельности компании, на складе выявлена недостача и недостача денежных средств. При обнаружении недостатков <данные изъяты> Зайцева Р.А была предупреждена о наказании, вплоть до увольнения и привлечения к ответственности (л.д.160-161 том 1).

Таким образом, директор ООО «ААСтиль» Абрамова К.И. сам в своих пояснениях подтвердил наличие между сторонами трудовых отношений.

В ходе рассмотрения дела были опрошены свидетели, которые подтвердили работу Зайцевой Р.А. в магазине на ул.Куйбышева, 98 в г.Самара.

Акт проверки Государственной инспекции труда Самарской области от 27.05.2021 г. (л.д.89-91 том 1) не имеет преюдициального значения для данного дела, не влияет на правильность решения суда, поскольку между сторонами возник спор, который разрешен в судебном порядке в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства, по делу установлены все обстоятельства дела, дана должна оценка всем доказательствам в их совокупности. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений.

Доказательства по делу подтверждают, что Зайцева Р.А. была допущена к исполнению трудовых обязанностей в ООО «ААСТИЛЬ» в должности управляющей магазинов. Зайцева Р.А. подчинялась действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, выполняла работу в интересах ООО «ААСТИЛЬ», под контролем работодателя в период с 28.10.2020 года по 15.04.2021 год.

Сложившиеся между сторонами правоотношения, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, верно признаны трудовыми отношениями, а ненадлежащее выполнение работодателем обязанности по оформлению трудовых отношений с работником не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Доводы жалобы о том, что судом не удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы в отношении представленной истцом копии трудового договора от 01.11.2020 г. (л.д.172-175 том 1, л.д.16, 27 том 2), не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием для удовлетворения требований истца явилось не отдельно взятое доказательство, суд оценил все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, о чем подробно изложено выше.

Иная точка зрения ответчика на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для вынесения частного определения в отношении ответчика ООО «ААСтиль», как того требует прокурор, поскольку прокурор обладает обязательными для исполнения оперативными средствами реагирования, предусмотренными Федеральным законом от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», предоставляющими возможность самостоятельно и своевременно устранять выявленные нарушения закона без обращения к другим органам (контроля, правосудия и др.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 19 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ААСТИЛЬ» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: