Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-3/2023 (10-52/2022;) от 27.12.2022

    Мировой судья Солопьев В.В.        КОПИЯ

УИД 56MS0080-01-2021-002140-27                     Дело № 10-3/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орск Оренбургской области                    13 января 2023 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Вакулиной Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Мендыбаевой Г.М.,

с участием государственного обвинителя Батыргалиевой Э.К.,

осужденного Кудинова Д.В.,

защитника-адвоката Сидякина А.Г.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кудинова Д.В. и дополнениям к ней на приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Вакулиной Ю.А., мнение осужденного Кудинова Д.В. и защитника-адвоката Сидякина А.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, мнение прокурора Батыргалиевой Э.К. об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2021 года

Кудинов Д.В., <данные изъяты>

судимый:

- 31 октября 2014 года приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области (с учетом постановления Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 19 ноября 2018 года) по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии наказания 3 мая 2016 года;

- 9 февраля 2017 года приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии основного наказания 7 августа 2018 года;

- 12 октября 2018 года приговором Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ путем присоединения неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 9 февраля 2017 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный по отбытии основного наказания 19 июня 2020 года, снятый с учета в связи с отбытием дополнительного наказания в виде ограничения свободы 18 апреля 2021 года;

осужденный:

- 3 июня 2021 года приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга (с учетом определения судебной коллегии по уголовным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года) по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 2 июля 2021 года приговором Адамовского районного суда Оренбургской области (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17 сентября 2021 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 года окончательно к наказанию в виде лишения свободы га срок 4 года 8 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден:

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года (с учетом апелляционного постановления Оренбургского областного суда от 17 сентября 2021 года) окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 6 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 3 месяца, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не уходить из жилища, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с 22.00 часов до 06.00 часов с обязанием являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Кудинов Д.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания основного наказания по настоящему уголовному делу постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбывания наказания зачтено время содержания Кудинова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания Кудинова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, наказание, отбытое им по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания Кудинова Д.В. под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественного доказательства.

Апелляционным постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2022 года приговор изменен, исключено из резолютивной части приговора мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2021 года указание на зачет в срок отбывания вновь назначенного наказания времени содержания Кудинова Д.В. под стражей по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору наказание, отбытое Кудиновым Д.В. по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года апелляционное постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 29 марта 2022 года отменено, дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции в ином составе. В отношении Кудинова Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражей на срок 2 месяца, то есть по 15 января 2023 года включительно.

Мировым судьей Кудинов Д.В. признан виновным в угрозе убийством в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при наличии у последнего оснований опасаться осуществления этой угрозы, совершенной 20 июня 2020 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной, кассационной жалобе и дополнениях к ним осужденный Кудинов Д.В. выражает несогласие с приговором мирового судьи, не отрицает, что в ходе конфликта с потерпевшим нанес последнему несколько ударов в область челюсти, однако угроз в адрес Потерпевший №1 не высказывал, ударов бутылкой по лицу не наносил. Вывод суда о совершении им преступления в состоянии опьянения и признании данного обстоятельства в качестве отягчающего наказания, является необоснованным, так как доказательств этому не имеется. Полагает, что необоснованно не признано в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании. Считает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства. Указывает на неполноту и противоречивость выводов, изложенных в заключении эксперта, нарушение уголовно-процессуального законодательства при осмотре и изъятии осколков стеклянной бутылки, признанных вещественным доказательством. Судом не установлен факт нахождения бутылки в руках на момент совершения преступления, вывод основан только на показаниях потерпевшего, которые непоследовательны и противоречивы, также в ходе осмотра места происшествия данной бутылки изъято не было. Считает, что предъявленное обвинение не соответствует действительности, поскольку сила удара от закрытой бутылки нанесет большие последствия, чем установлены у потерпевшего. Полагает, что свидетели оговаривают его, так как у них неприязненные отношения. Считает, что суд поверхностно изучил материалы дела, не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств, не назначил судебно-психолого-психиатрическую экспертизу, хотя преступление было совершено на эмоциональной почве. Выражает несогласие с положенными в основу приговора показаниями свидетеля ФИО2, не являющейся очевидцем произошедшего события, просит признать их недопустимыми доказательствами. Считает, что при вынесении приговора мировым судьей учтено наличие судимости по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года, которая на момент вынесения приговора погашена. Также просит исключить из приговора суда ссылку на указание о нахождении его на учете и наблюдении в ГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», а также на назначение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года. Полагает, что его нахождение в местах лишения свободы поставит в сложное материальное положение его родителей и детей, оставшихся без средств к существованию. Просит приговор мирового судьи отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Грачев Д.Д. изложенные в ней доводы счел необоснованными, указав, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, действия Кудинова Д.В. квалифицированы верно. Причастность Кудинова Д.В. к совершению преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости и допустимости. Назначенное наказание посчитал справедливым, оснований для отмены либо изменения приговора не усматривал. Просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, приговор – без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной, кассационной жалобы и дополнений к ним, возражения государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Мировой судья с соблюдением требования уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все предоставленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Кудинова Д.В. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора мирового судьи в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Выводы мирового судьи о виновности Кудинова Д.В. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных и проверенных в судебном заседании с участием сторон, подробный анализ которых приведен в приговоре.

В подтверждении вины Кудинова Д.В. мировой судья правильно сослался в приговоре на следующие доказательства:

- показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым 20 июня 2020 года в дневное время в подъезде <адрес> в <адрес> Кудинов Д.В., находящейся в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему не менее 10 ударов кулаками по лицу, телу, рукам, при этом высказывая угрозы убийством: «Убью тебя!». Не удержавшись, он упал на пол, а Кудинов Д.В. продолжил наносить удары ногами по лицу и телу. Угрозы убийством воспринял реально, поскольку Кудинов Д.В. был агрессивен, обладал физическим превосходством. Примерно через 10 минут Кудинов Д.В. ушел, вернулся со стеклянной бутылкой в руке, сказал «Я тебя убью!», при этом нанес удар бутылкой по лицу в область левой брови, от чего бутылка разбилась, а он потерял сознание;

- показания свидетеля ФИО3, согласно которым 20 июня 2020 года, находясь на лестничной площадке подъезда <адрес> в <адрес>, стала свидетелем конфликта между Кудиновым Д.В. и Потерпевший №1, в ходе которого Кудинов Д.В. стал наносить Потерпевший №1 удары кулаками по лицу, телу, говоря, что убьет его. Потерпевший №1 упал на пол, Кудинов Д.В. продолжил наносить удары ногами по лицу. На ее попытки прекратить конфликт, Кудинов Д.В. не реагировал. Затем Кудинов Д.В. ушел, а через время вернувшись со стеклянной бутылкой из-под пива в руке, оттолкнув ее, закричал «Я тебя убью!» и нанес данной бутылкой удар по лицу Потерпевший №1, от чего последний потерял сознание;

- показания свидетеля ФИО2 о том, что со слов ФИО3 ей известно о том, что Кудинов Д.В., находясь в подъезде <адрес> в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, наносил Потерпевший №1 удары руками и ногами, кричал «Я тебя убью!», а после, высказывая угрозы убийством, нанес удар стеклянной бутылкой, емкостью 0,5 л, по лицу, голове Потерпевший №1;

- показания свидетеля ФИО4, согласно которым ему в ходе проведения доследственной проверки по заявлению Потерпевший №1 стало известно о том, что 20 июня 2020 года в подъезде <адрес> в <адрес> Кудинов Д.В. нанес Потерпевший №1 удары кулаками по лицу, телу, от чего тот упал на пол, а Кудинов Д.В. продолжил наносить удары, при этом высказывая угрозы убийством, а после того, как вышел из подъезда, вернулся обратно со стеклянной бутылкой в руках, которой нанес Потерпевший №1 удар по лицу в область левой брови, высказывая угрозы убийством;

- показания свидетеля ФИО5, из которых следует, что с участием понятых и Потерпевший №1 проводил осмотр места происшествия по адресу: <адрес>, в ходе которого слева от подъездной лестницы, ведущей на второй этаж, обнаружены осколки от стеклянной бутылки зеленого цвета, которой, со слов Потерпевший №1, его ударил по голове Кудинов Д.В., высказывая угрозы убийством;

- показания свидетеля ФИО6, который ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, где на лестничной площадке указанного дома обнаружены и изъяты осколки от стеклянной бутылки из-под пива зеленого цвета;

- показания свидетеля ФИО1- старшего дознавателя ОП № 2 МУ МВД России «Орское», которая ДД.ММ.ГГГГ осуществляла допрос Кудинова Д.В. в качестве подозреваемого, по результатам которого составлен протокол. Время событий 20 июня 2020 года около 12.00 часов подсудимый сообщил самостоятельно. Давление на подсудимого в ходе допроса не оказывалось.

Все изложенные в приговоре доказательства мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам осужденного оснований не доверять показаниям свидетелей суд апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой и с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении осужденного Кудинова Д.В. были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора Кудинова Д.В., оснований не имеется.

Факт того, что свидетель ФИО2 не была очевидцем совершения Кудиновым Д.В. преступления, не является основанием для признания ее показаний недопустимым доказательством, поскольку сообщенные ею сведения имеют непосредственное отношение к исследуемым событиям, согласуются с другими доказательствами по делу, свидетель указала источник своей осведомленности, ее показания обоснованно приняты судом в качестве доказательств.

Оценивая показания Кудинова Д.В., согласно которым 20 июня 2020 года, находясь в подъезде по адресу: <адрес>, встретил Потерпевший №1, который предпринял попытку схватить его за лицо, на что он с целью остановки конфликта ударил последнего не менее 2-х раз кулаком в область челюсти, повалив на пол, после чего ушел, мировой судья обоснованно отнесся к ним критически, расценив их как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Объективно вина Кудинова Д.В. подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которым в присутствии понятых и потерпевшего Потерпевший №1 осмотрено помещение подъезда первого этажа <адрес> в <адрес>, где 20 июня 2020 года около 12.00 часов Кудинов Д.В. высказывал в адрес потерпевшего угрозы убийством, причинив телесные повреждения. В ходе осмотра изъяты стеклянные осколки бутылки (л.д. 31-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены стеклянные осколки бутылки, изъятые в ходе осмотра места происшествия и признанные вещественным доказательством (л.д. 72, 73);

- актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения: подкожная гематома в области век левого глаза с переходом в щечно-скуловую область и на тело нижней челюсти слева; кровоподтеки: в проекции височно-нижней челюстного сустава слева, в области век правого глаза, на передневнутренней поверхности правого плеча с переходом на переднюю поверхность правого локтевого сустава и предплечья в верхнюю треть; на наружной поверхности левого плеча в средней и нижней третях (в количестве по 1-му), на передней поверхности грудной клетки слева в среднем отделе (в количестве 3); кровоподтек и ушиб мягких тканей в области спинки носа; кровоизлияния: в слизистую оболочку нижней губы слева, в слизистую оболочку верхней губы слева, в слизистую оболочку левой щеки, которые образовались от воздействия тупых твердых предметов и(или) при ударах о таковые, в срок около 1-3 суток до осмотра врачом – судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 часов), возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в настоящем постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Кроме того, при осмотре врачом – судебно-медицинским экспертом (ДД.ММ.ГГГГ в 11.29 часов), было отмечено в области левой брови обильное наложение подсохшей крови, что не позволяет судить о наличии и характере телесного повреждения в этой области, механизме и давности его образования, а также высказаться о степени тяжести вреда здоровью, причиненного им, если таковое имеется (л.д. 37-38, л.д. 68-69).

Письменные доказательства получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами мирового судьи, изложенными в приговоре, относительно заключения эксперта, характера и локализации телесных повреждений. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не установлено, поскольку заключение отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем имеются ответы на постановленные вопроса, оснований сомневаться в правильности сделанных выводов у суда не имелось.

Вопреки доводам осужденного нарушений норм УПК РФ при проведении осмотра места происшествия и изъятии осколков бутылки суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит оснований для признания протокола осмотра места происшествия недопустимым доказательством. Выводы суда первой инстанции в данной части являются обоснованными, подтвержденными показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО4, а также ФИО5, непосредственно проводившего ДД.ММ.ГГГГ осмотр места происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о непричастности Кудинова Д.В. к инкриминируемому ему преступлению в части высказывания угроз и нанесения ударов потерпевшему бутылкой не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются исследованными мировым судьей доказательствами, получившими надлежащую и полную оценку в приговоре.

При этом суд апелляционной инстанции считает недостоверным довод осужденного об отсутствии личных неприязненных отношений к потерпевшему в момент возникновения конфликта, поскольку личные неприязненные отношения с потерпевшим возникли в виду высказанных Потерпевший №1 в адрес Кудинова Д.В. замечаний.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности Кудинова Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При этом мировой судья учел явное физическое превосходство Кудинова Д.В. над потерпевшим, наличие у него алкогольного опьянения, и обоснованно, исходя из обстановки произошедшего, агрессивного характера действий Кудинова Д.В., совершения им активных действий, пришел к выводу, что потерпевший реально воспринял высказанные им угрозы, и в сложившейся ситуации у него имелись основания опасаться осуществления высказанных им угроз.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения мировым судьей, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым мировой судья, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

Мировым судьей проверено психическое состояние осужденного в отношении содеянного, он обоснованно признан вменяемым.

Вопреки доводам осужденного мировой судья обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебно-психиатрической экспертизы, поскольку каких-либо сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве не имелось.

    В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    При назначении наказания осужденному Кудинову Д.В мировой судья в соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами мировой судья признал состояние здоровья подсудимого, обусловленное наличием хронических заболеваний, состояние здоровья его матери Кудиновой Н.Т. и оказание ей помощи в быту, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1 в части неоспариваемого подсудимым факта нанесения телесных повреждений кулаками рук.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме тех, которые признаны и указаны в приговоре мирового судьи. В том числе, не учитывает обстоятельства, дополнительно признанные смягчающими приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года, поскольку материалы данного уголовного дела указанных сведений не содержат, перечисленные в указанном приговоре смягчающие обстоятельства, о признании которых ходатайствует осужденный, не носят безусловный характер.

В то же время мировой судья обоснованно не учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, подтверждение им нанесения телесных повреждений руками потерпевшему Потерпевший №1 в виде частичного признания вины, а также мнение потерпевшего о назначении наказания, поскольку право публичного уголовного преследования принадлежит государству, а мера и вид ответственности виновных должны определяться исходя из публично-правовых, а не частных интересов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кудинова Д.В., аморальность и противоправность поведения потерпевшего, поскольку сведений о совершении потерпевшим действий, направленных на нарушение законных прав и интересов подсудимого, унижение его чести и достоинства, в материалах дела не имеется, в судебном заседании данные факты не установлены.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, надлежащим образом мотивировал принятое решение. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что состояние опьянения лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Приняв во внимание фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оценив данные о личности осужденного, его семейное положение, мировой судья посчитал необходимым назначить Кудинову Д.В. наказание в виде лишения свободы на указанный в приговоре срок и не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, мировым судьей не установлено, не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

При определении срока наказания мировой судья применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Препятствий к реальному отбыванию Кудиновым Д.В. наказания в виде лишения свободы судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Окончательное наказание Кудинову Д.В. верно назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку настоящее преступление совершено им до его осуждения приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года, которым назначено окончательное наказание по совокупности преступлений.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания Кудинову Д.В. мировым судьей определен верно.

Разрешая апелляционную жалобу осужденного в части исключения из вводной и описательно-мотивировочной части приговора указания на наличие у него судимости по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года в виду вынесения постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 24 мая 2021 года, указавшего на погашение судимости Кудинова Д.В. по указанному приговору, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в соответствии с положениями п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу Кудинов Д.В. имел судимость по указанному приговору, поскольку был осужден за совершение в совершеннолетнем возрасте совокупности преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в связи с чем судимость по приговору от 31 октября 2014 года погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

При решении вопроса о зачете срока содержания Кудинова Д.В. под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ по настоящему делу и по приговорам Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 года, Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года мировой судья не верно указал окончание периода, подлежащего зачету, не включив последний день указанных периодов в срок отбывания наказания, связи с чем резолютивная часть приговора в этой части подлежит уточнению.

Во вводной части приговора допущена явная техническая описка в указании пункта ч. 2 ст. 161 УК РФ по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года, в связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению.

Кроме того, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Кудинова Д.В. на учете и наблюдении в <данные изъяты> поскольку в суде апелляционной инстанции осужденным представлены сведения, указывающие на их недостоверность (Ответы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, относится в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Таким образом, до вступления настоящего приговора в законную силу сроки давности уголовного преследования Кудинова Д.В. за указанное преступление истекли. В этой связи осужденный Кудинов Д.В. подлежит освобождению от наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, а мера пресечения в виде заключения под стражу, избранная постановлением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 года, отмене.

При этом нахождение Кудинова Д.В. в розыске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не влияет на вывод суда об освобождении Кудинова Д.В. от наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Освобождение Кудинова Д.В. от наказания влечет исключение из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты оснований для отмены приговора и прекращения уголовного дела ввиду истечения сроков давности уголовного преследования не имеется, поскольку на момент постановления приговора сроки привлечения Кудинова Д.В. к уголовной ответственности не истекли. Статья 389 УПК РФ в системе уголовно-процессуального регулирования предполагает отмену обвинительного приговора или иного решения суда первой инстанции и прекращение уголовного дела при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ и существующих на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции (поскольку их неустановление или непризнание их таковыми этим судом свидетельствует об ошибочности его решения). Истечение сроков давности после провозглашения приговора суда, но до его вступления в силу, предполагает лишь корректировку этого судебного решения в части освобождения осужденного от наказания.

Также судом установлено, что определением судебной коллегии по уголовным дела Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2022 года приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 3 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 6 октября 2021 года в отношении Кудинова Д.В. изменены, исключено указание на назначение Кудинову Д.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Учитывая вышеизложенное, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на назначение Кудинову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену приговора, мировым судьей вопреки доводам апелляционной жалобы не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2021 года в отношении Кудинова Д.В. изменить.

Уточнить вводную часть приговора, указав, что Кудинов Д.В. судим по приговору Ленинского районного суда города Орска Оренбургской области от 31 октября 2014 года по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на нахождение Кудинова Д.В. на учете и наблюдении в <данные изъяты>».

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на назначение Кудинову Д.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год 3 месяца.

Освободить Кудинова Д.В. от наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2021 года, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на применение положений ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кудинова Д.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Адамовского районного суда Оренбургской области от 2 июля 2021 года из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 10 Советского района г. Орска Оренбургской области от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кудинова Д.В. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Судья     подпись                                                              Ю.А. Вакулина