Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3092/2023 от 05.10.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                       г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи        Сергеева Ю.С.,

при секретаре                Пилипенко А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратилось в Минусинский городской суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО4, в размере 199 692,44 рублей, а также судебные расходы 5 193,84 рублей государственной пошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 247 457 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,9 % годовых, однако свои обязательство ответчик нарушил ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался производить погашение ежемесячными платежами. В нарушении условий заключенного договора, заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 199 692,44 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1 В связи с неисполнением ответчиком требований истца, просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по кредитному договору, а также судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д.4 оборот).

Ответчик в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсуствии, поддержала ранее заявленное ходатайство о применении срока исковое давности (л.д. 78).

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в совокупности, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст.810 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Почта Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 247 457 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ по ставке 17,9 % годовых.

Обязательства по предоставлению кредита банк в указанном размере выполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком (л.д. 75).

При заключении кредитного договора заемщик был ознакомлен с условиями договора кредитования, что также подтверждается его подписью.

Погашение кредита и процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора должно производиться ежемесячно. За просрочку платежа в погашение кредита и уплаты процентов кредитным договором предусмотрена неустойка за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету, задолженность по кредитному договору составляет 199 692,44 рублей (л.д. 6), из которых 173 347,56 рублей задолженность по основному долгу, 19 244,88 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом,            7 100 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором (п.17, л.д. 7 оборот). Расчет задолженности, предоставленный истцом, проверен судом, является верным и арифметически правильным, соответствует условиям, на которых был предоставлен кредит.

В соответствии с уставом банка изменено наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» был заключен договор об уступке прав требований (л.д. 34), по которому ООО «Филберт» приобрело в полном объеме права требования к должнику ФИО1 (л.д. 38).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов ответчика материалы дела не содержат, в связи с чем, суд не ставит под сомнение правомерность уступки прав (требований) ООО «Филберт».

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он является арифметически верным, не противоречащим условиям кредитного договора.

В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение, доводы истца о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о возврате задолженности по кредиту, процентов, предусмотренных кредитным договором, наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено в судебном заседании.

Стороной ответчика суду не было представлено доказательств отсутствия просроченной задолженности и надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Суд не видит оснований для отказа в удовлетворении требований банка, так как установлено в судебном заседании, что ФИО1 свои обязательства не исполнила надлежащим образом по ежемесячному возврату полученной у банка суммы кредита, допустил просрочку платежей, в связи с чем истец имеет право потребовать досрочного возвращения оставшейся суммы кредита, а также процентов за пользование кредитом.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении срока исковой давности 3 года и отказа в иске в связи с пропуском срока давности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, который был выдан судьей ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что период судебной защиты продолжался 24 дня.

В Минусинский городской суд исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть 3 года, предшествующие обращению в суд начинают течь ДД.ММ.ГГГГ + 24 дня и того, период в пределах срока исковой давности начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность по сумме основного дола в размере 173 347,56 рублей сформировалась ДД.ММ.ГГГГ, что следует из расчета, предоставленного в суд (л.д. 5), из этого же расчета следует, что сумма комиссий всего 7 100 рублей сформировалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки также сформирована за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Таким образом, все суммы, предъявленные к взысканию с ответчика, были населены в период 3 года, предшествующий обращению в суд с иском.

Следовательно, требования ООО «Филберт» о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 692,44 рублей, а также судебные расходы 5 193,84 рублей государственной пошлины (л.д. 49, 50) подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» с ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Минусинске Красноярского края, паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Красноярскому краю в г. Минусинске и Минусинском районе, код подразделения 240-013, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 692,44 рублей, из которых 173 347,56 рублей задолженность по основному долгу, 19 244,88 рублей задолженность по процентам за пользование кредитом,            7 100 рублей задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, а также 2 5 193,84 рублей возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий:

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ