Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3502/2023 ~ М-959/2023 от 17.02.2023

Дело № 2-3502/2023

59RS0007-01-2023-001140-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 ноября 2023 года                                                                             город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

         ответчика ФИО2,

рассмотрев в предварительном открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности установить на крышу <адрес> снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями №; произвести демонтаж бетонной площадки (фундамента), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № и двухэтажного дома жилого дома, общей площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> является ответчик ФИО2 Согласно заключению кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ площадь наложения части бетонной площадки (фундамента), используемой ответчиком на земельный участок истца составляет ДД.ММ.ГГГГ кв.м., кроме того, дом ФИО2 возведен с грубыми нарушениями градостроительных, строительных норм и правил. Минимальное расстояние от жилого дома ответчика до границ земельного участка ФИО1 составляет ДД.ММ.ГГГГ метра, что не соответствует градостроительному регламенту СП №. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше дома, принадлежащего ответчику, влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью лиц, проживающих (находящихся) на территории <адрес> по адресу: <адрес>, а также угрозу причинения ущерба имуществу.

Истец в судебном заседании заявил отказ от исковых требований о возложении обязанности установить на крышу дома снегозадерживающие устройства и произвести демонтаж бетонной площадки (фундамента) к ответчику ФИО2 в связи с добровольным удовлетворением требований после подачи иска, последствия отказа от исковых требований, ему известны и понятны. Однако настаивал на требованиях в части взыскания судебных расходов на подготовку заключения кадастрового инженера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, на получение выписок из ЕГРН в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, почтовых расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, возложить обязанность по возмещению расходов за проведение судебной экспертизы на ответчика.

Ответчик в судебном заседании поддержал ходатайство истца о прекращении производства по делу, однако возражал против удовлетворения требований в части взыскания судебных расходов, полагал, что сумма является завышенной.

Суд, полно и всесторонне изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ч. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу                в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Заявление об отказе от иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, которое подписано и подано истцом, последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

Учитывая изложенное и то, что отказ от заявленных требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить на крышу дома снегозадерживающие устройства и произвести демонтаж бетонной площадки (фундамента).

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 45, 48 (ч.1) Конституции Российской Федерации обеспечиваются гарантии права на получение квалифицированной юридической помощи путем возмещения расходов, понесенных на восстановление нарушенного права: закрепляются государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными способами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой состоялось решение суда и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как следует из п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения о том, подлежит ли иск удовлетворению. В связи с этим управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности установить на крышу <адрес> снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями №; произвести демонтаж бетонной площадки (фундамента), расположенной на земельном участке с кадастровым номером №

Вместе с тем, ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела исполнил требования истца, в связи с чем ФИО1 заявлен отказ от исковых требований.

В силу ч.1 ст. 101 ГПК РФ суд признает заявленные судебные расходы истца судебными издержками, поскольку отказ от иска последовал вследствие добровольного их удовлетворения ответчиками после предъявления иска (ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор оказания юридических услуг с ФИО7, согласно которого последняя обязалась оказать юридические услуги, направленные на защиту прав истца от неправомерных действий по самовольному занятию части земельного участка истца, а также бездействия ФИО2 по установке снегозадержателей. А именно: анализ документов, анализ судебной практики, подготовка претензии, подготовка иска, представление интересов истца в судебном заседании, подготовка процессуальных документов.

Согласно разделу 5 договора цена услуг составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей, которая выплачивается не позднее пяти рабочих дней с момента заключения настоящего договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получила от ФИО1 денежную сумму в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в счет оплаты оказанных услуг, что подтверждается распиской ФИО7, составленной в тексте договора, оригинал которого приобщен к материалам дела.

Вместе с тем, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. При этом, суд уменьшает сумму подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя даже при отсутствии возражений другой стороны, если установит, что эта сумма явно превышает разумные пределы.

При этом суд отмечает, что положений о необходимости возмещения судебных расходов в соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками гонорара закон не содержит. Такие ставки носят рекомендательный характер и регулируют взаимоотношения сторон договора, что не является критерием возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор.

Анализируя перечень услуг, включенных в договор от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым исключить из суммы договора оказание услуг по составлению досудебной претензии, так в настоящем деле ее составление не носило обязательный характер, кроме того ФИО7 не представляла интересов истца в суде, однако данные услуги также вошли в цену договора.

Исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно составление искового заявления, составление ходатайств, а также объем и сложность выполненной работы, категорию дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования о взыскании с ответчика ФИО2 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей являются завышенными и подлежат снижению до ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, и другие признанные судом необходимыми расходы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил договор № с ООО «Риал-В» в лице директора ФИО4 на производство геодезических, земельно-кадастровых работ на земельном участке, принадлежащем истцу.

Стоимость оказываемых услуг составила ДД.ММ.ГГГГ рублей (п.2.1 договора).

Платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвел перевод денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу ООО «Риал-В» в счет оплаты услуг по договору №, что также подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение кадастрового инженера ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ приобщено к материалам гражданского дела №.

Суд признает расходы истца на изготовление заключения кадастрового инженера ФИО4 в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей судебными издержками, так как несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд, обоснования своих исковых требований.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за подготовку выписок из ЕГРН о праве собственности истца и ответчика на спорные земельные участки и жилые дома.

В материалы дела истцом представлен чек от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.45), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.104), от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму ДД.ММ.ГГГГ рублей (л.д.116), согласно которым ФИО1 уплачены в общем размере ДД.ММ.ГГГГ рублей за предоставление выписок из ЕГРН жилых домов и земельных участков.

Суд считает необходимым взыскать данные расходы с ответчика, т.к. несение расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд и подтверждения позиции по делу.

Согласно кассовым чекам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.11,13,16,23,28,32) истцом в адрес ответчика (по двум адресам) направлены копии исковых заявлений, уведомления, претензии, общая сумма услуги составила ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Таким образом, судебные издержки по несению почтовых расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей необходимо взыскать с ФИО2 в пользу истца.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, ее проведение поручено эксперту ФИО5 в АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Пермской Торгово-Промышленной палате, оплата возложена на истца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ заключение экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» при Пермской Торгово-Промышленной палате № № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд, приобщено к материалам настоящего дела.

Как следует из представленных АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» документов, расходы экспертной организации на проведение экспертизы составили ДД.ММ.ГГГГ рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату судебной экспертизы, имеется ходатайство экспертной организации о взыскании расходов, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 судебные расходы в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» за производство судебной экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 необходимо взыскать государственную пошлину в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, несение расходов по оплате госпошлины подтверждаются материалами гражданского дела.

Руководствуясь ст. ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

           Производство по гражданскому делу № 2-3502/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности установить на крышу <адрес> снегозадерживающие устройства в соответствии с требованиями ДД.ММ.ГГГГ, произвести демонтаж бетонной площадки (фундамента), расположенной на земельном участке с кадастровым номером № – прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 34906,24 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: <данные изъяты>) в пользу АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (ИНН 5902707100) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 33600 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 15 дней со дня его принятия.

Копия верна:

Судья                                                                                                        О.А. Чуракова

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.