Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-76/2019 от 02.09.2019

Дело № 11-76/2019
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
3 октября 2019 года	город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Тычинской Т.Ю. при секретаре Протасевич А.Е. рассмотрев частную жалобу Бойко Анастасии Владимировны в интересах Васильевой Татьяны Николаевны на определение мирового судьи судебного участка №2 Апатитского судебного района Мурманской области от 16 августа 2019 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление Васильевой Татьяны Николаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО возвратить Васильевой Татьяне Николаевне.

Разъяснить Васильевой Татьяне Николаевне, что с иском о взыскании неустойки по договору ОСАГО она вправе обратиться к мировому судье в порядке, предусмотренном законом для данной категории дел»,

У С Т А Н О В И Л:

Васильева Т.Н. обратилась к мировому судье с иском к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании неустойки по договору ОСАГО. Исковые требования мотивирует тем, что 2 января 2019 года у дома 35 по улице Ферсмана в городе Апатиты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Mitsubishi Outlander, г.р.з. <.....> и Mercedes E-350 Matic, г.р.з. <.....>. В рамках досудебного урегулирования спора страховой компанией в счет возмещения ущерба были перечислены денежные средства в сумме 33000 рублей. Вместе с тем, указанная денежная сумма была перечислена с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

Просила взыскать в свою пользу с АО «СОГАЗ» неустойку в размере 24750 рублей, расходы по оплате юридических услуг 12000 рублей.

Мировым судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель истца просит определение мирового судьи отменить и разрешить вопрос по существу. Полагает, что статья 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133, согласно которой предусмотрена обязанность по обращению к финансовому уполномоченному, не подлежит к применению к спорным правоотношениям, ссылаясь на то, что страховой полис виновника ДТП выдан 29 ноября 2018 года, т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133, то есть до 1 июня 2019 года. Часть 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на которую сослался мировой судья в своем определении, определяет исключительно порядок вступления в законную силу положений пункта 1 части 1 статьи 28, обязывающих страховые организации организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным с 01 июня 2019 года.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Статья 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует порядок обжалования определений суда первой инстанции.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы закреплены в статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров досудебный порядок урегулирования спора.

Данный вывод основан на правильном применении Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которым предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.

Так, в силу пункта 1 статьи 16.1 настоящего Закона, действующего в редакции Федерального закона от 04.06.2018 №133-ФЗ с 1 июня 2019 года, при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов: 1) решение финансового уполномоченного; 2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; 3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Из части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются с 1 июня 2019 года.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если требования, установленные пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требований о страховой выплате.

Соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрены требования о выплате страхового возмещения, а исковые требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

Таким образом, исходя из указанного положения закона, с 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить в суд доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

Как установлено в судебном заседании, страховое возмещение истцу было перечислено страховой компанией добровольно, но с нарушением установленных сроков, неустойка истцу также не выплачивалась и не взыскивалась.

Как следует из представленных материалов, доказательств совершения истцом действий по соблюдению порядка, установленного Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (ст.15), не представлено.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно возвратил исковое заявление в связи с несоблюдением истцом установленного федеральным законом досудебного порядка урегулирования спора и разъяснил истцу его право обратиться к финансовому уполномоченному.

Доводы частной жалобы о том, что требования по досудебному порядку урегулирования спора, содержащееся в статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 4 июня 2018 года № 133, не подлежат к применению к спорным правоотношениям, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется, определение мирового судьи вынесено с соблюдением требований процессуального закона.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района от 16 августа 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Бойко Анастасии Владимировны в интересах Васильевой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Т. Ю. Тычинская