Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-104/2024 (2-1-1817/2023;) ~ М-1-1621/2023 от 05.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2024 г. г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Орловой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иваниловой М.В.,

с участием представителя истца Бахтиной В.И. - Ядыкина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного заседания Ливенского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению Бахтиной В.И., Бахтина Ю.И. к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области», Открытому акционерному обществу «Жилсервис», третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «Денсим» о взыскании материального ущерба,

установил:

Бахтина В.И., Бахтин Ю.И. обратились в суд с иском к Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (далее по тексту – НО «РФКР»), Открытому акционерному обществу «Жилсервис» (далее по тексту – ОАО «Жилсервис»), третье лицо Общество с ограниченной ответственностью «ДЕНСИМ» (далее по тексту – ООО «ДЕНСИМ») о взыскании материального ущерба, в обоснование указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании протокола рассмотрения заявок аукциона победителем аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт кровли), № по <адрес> было признано ООО «Денсим». Заказчиком работ является НО «РФКР». Управление многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилсервис».

В процессе выполнения работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома не была обеспечена безопасность выполнения работ, в результате чего с 15 июля 2021 г. по 17 июля 2021 г. произошло затопление принадлежащей истцам квартиры, что причинило им материальный ущерб.

Из отчета №260/21 от 20 августа 2021 г., составленного Частнопрактикующим оценщиком Малявиным А.Л., следует, что размер материального ущерба, причиненного истцам в результате затопления квартиры, составил 75 000 рублей. За составление экспертного заключения истцом Бахтиной В.И. оплачено 6 000 рублей.

Истцы просят взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба, компенсацию затрат на независимую экспертизу и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

С учетом уточнения исковых требований истцы просят взыскать с надлежащего ответчика стоимость материального ущерба в сумме 74 486 рублей, по 37 243 рубля в пользу каждого, компенсацию затрат на независимую экспертизу и судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

Истец Бахтина В.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности Ядыкин Е.А. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения, поддержал в полном объеме.

Истец Бахтин Ю.И., представитель ответчика ОАО «Жилсервис» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.158,156).

Представитель ответчика НО «РФКР», представитель третьего лица ООО «Денсим»в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено, что Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» осуществляла капитальный ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в связи с чем, заключила с ООО «ДЕНСИМ» договор №141-К/2020 от 13 мая 2020 г. о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (л.д.75-87).

Квартира № <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности истцам Бахтиной В.И., Бахтину Ю.И. (л.д.8,9,153-154,155)

Из акта, свидетельствующего о последствиях залива жилого помещения, составленного сотрудниками управляющей компании, от 20 июля 2021 г. следует, что в результате ремонтных работ кровли при капитальном ремонте подрядной организацией ООО «Денсим» происходил неоднократный залив квартиры, принадлежащей истцам, в результате чего выявлены следы намокания в помещениях, разводы (л.д.7).

Согласно представлению, вынесенному 30 июня 2021 г. Ливенским межрайонным прокурором в адрес ООО «Денсим», прокуратурой была проведена проверка фактов нарушений, допускаемых подрядчиком ООО «Денсим» при проведении работ по капитального ремонту кровли многоквартирного жилого <адрес>, в ходе проверки сотрудниками прокуратуры установлено, что снятие кровли с данного жилого дома происходило без принятия мер к ее защите от попадания осадков на период строительных работ, что привело (по состоянию на 30 июня 2021 г.) к затоплению квартир, расположенных в данном доме (л.д.134).

Из заключения эксперта ООО «Премиум – оценка» №10/1 от 20 марта 2024г., следует, что причиной залития квартиры истцов послужило отсутствие инженерной защиты кровли в период проведения капитального ремонта во время выпадения осадков. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений <адрес> составит 74486 рублей (л.д.191-202).

Суд принимает данное заключение эксперта как допустимое и достоверное доказательство, полученное с соблюдением требований процессуального законодательства, выполненное компетентным лицом.

Согласно положениям п. 4.6.1.16 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.

Вместе с тем, доказательств соблюдения подрядчиком указанных требований суду не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что причиной затопления квартиры истцов является ненадлежащее исполнение третьим лицом обязательств по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу п. 11 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в силу прямого указания в законе ответчик НО «РФКР» является ответственной за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом капитального ремонта, перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в связи с чем, Фонд является надлежащим ответчиком и должен нести гражданскую правовую ответственность перед истцами по возмещению причиненного им в результате затопления квартиры ущерба.

ОАО «Жилсервис» осуществляет управление многоквартирным домом № по <адрес>, работы по ремонту кровли данным лицом не производились, вред имуществу истцов данным лицом не причинялся, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к данному лицу суд отказывает.

Таким образом, с ответчика НО «РФКР» в пользу истцов, пропорционально их долям в праве собственности на жилое помещение, подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие воздействия влаги на строительные конструкции принадлежащей истцам квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы в виде оплаты стоимости проведения независимой экспертизы в размере 6 000 рублей, понесенные истцом Бахтиной В.И. (л.д.16) являются необходимыми для предъявления иска в суд расходами, в связи с чем, они подлежат взысканию с надлежащего ответчика - НО «РФКР» в пользу истца Бахтиной В.И.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование о возмещении расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 рублей (л.д.104) в пользу Бахтиной В.И., которые подлежат взысканию с надлежащего ответчика - НО «РФКР».

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Бахтиной В.И. заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей за консультирование, составление искового заявления, представительство в суде.

Принимая во внимание сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, положения статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» а также то, что при определении размера расходов на оплату представителя необходимо соблюдать баланс между процессуальными правами и обязанностями сторон и необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

При рассмотрении настоящего дела в связи с несогласием ответчика НО «РФКР» с составленным актом залития, а также оценкой ущерба, представленной истцами, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Полученное в результате заключение эксперта принято судом как допустимое доказательство.

Как усматривается из ходатайства директора ООО «Премиум - оценка» от 22 марта 2024 г., оплата за проведение экспертизы №10/1 от 20 марта 2024 г. в размере 23 750 рублей, ответчиком НО «РФКР» не произведена (л.д.189).

Поскольку требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме, то с ответчика - НО «РФКР» подлежат взысканию расходы по производству экспертизы в пользу экспертной организации – ООО «Премиум-оценка».

Учитывая, что истец Бахтина В.И. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, а истцом Бахтиным Ю.И. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 1325 рублей (л.д.61), то с надлежащего ответчика в пользу истца Бахтина Ю.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере, соответствующем удовлетворенным исковым требованиям, которая составляет 1217 рублей 29 копеек, а также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика НО «РФКР» в доход муниципального образования подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1217 рублей 29 копеек.

На основании изложенного, и, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Бахтиной В.И., Бахтина Ю.И. удовлетворить.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН: 1135700000556, ИНН 5751041000) в пользу Бахтиной В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, №, в счет возмещения материального ущерба 37 243 (тридцать семь тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек; в счет компенсации затрат на независимую экспертизу 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации затрат на консультирование, составление искового заявления, участие представителя в судебном процессе 25000 (двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек; в счет компенсации затрат на оформление нотариальной доверенности 2 200 (две тысячи двести) рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН: 1135700000556, ИНН 5751041000) в пользу Бахтина Ю.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет возмещения материального ущерба 37 243 (тридцать семь тысяч двести сорок три) рубля 00 копеек; государственную пошлину в размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» (ОГРН: 1135700000556, ИНН 5751041000) в доход муниципального образования город Ливны Орловской области государственную пошлинув размере 1 217 (одна тысяча двести семнадцать) рублей 29 копеек.

Взыскать с Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Орловской области» в пользу ООО «Премиум-оценка» (ИНН 5753051853, ОГРН 1105753000275, расчетный счет 40702810847000000211 в отделении №8595 Сбербанка России г. Орел, к/с 30101810300000000601, БИК% 045402601)расходы по оплате заключения эксперта №10/1 от 20 марта 2024г. в сумме 23750 (двадцать три тысячи семьсот пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Жилсервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Орловского областного суда в течение месяца со дня его принятия.

Судья