Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-20/2019 от 06.02.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 2 » апреля 2019 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: Председательствующего судьи Сорокиной С.Л.,

при секретаре Сытиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11 - 20/19 по апелляционной жалобе Сметаниной С.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 4 октября 2018 года по иску Трушкина Д.Н. к Сметаниной С.В. о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.11.2017г. отменено; по делу принято новое решение о взыскании со Сметаниной С.В. в пользу Трушкина Д.Н. денежных средств в размере 82400 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2672 руб.

13.06.2018г. Трушкин Д.Н. обратился в суд иском к Сметаниной С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 01.06.2017г. по 01.06.2018г. в сумме 6747 руб. 20 коп., указав в обоснование исковых требований, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года со Сметаниной С.В. в его пользу взысканы денежные средства в размере 82400 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2672 руб. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, однако денежные средства Сметаниной С.В. не выплачены. Период просрочки уплаты денежных средств в размере 82400 руб. составляет с 01.06.2017г. по 01.06.2018г. Сумма процентов за указанный период составляет 6747,2 руб. согласно представленному им расчету.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 04 октября 2018 года исковые требования Трушкина Д.Н. удовлетворены; взысканы со Сметаниной С.В. в пользу Трушкина Д.Н. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6747 руб. 20 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, Сметанина С.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка

№ 4 Ленинского района г.Тамбова от 04 октября 2018 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе Сметанина С.В. указала, что с решением не согласна, так как оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Со ссылкой на п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", Сметанина С.В. указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах. О необходимости возврата Трушкину Д.Н. денежных средств в сумме 82400 руб. она узнала только в октябре 2017г., когда Октябрьским районным судом г.Тамбова было возбуждено гражданское дело по иску Трушкина Д.Н. к ней, Сметаниной С.В., о взыскании указанных денежных средств. Таким образом, мировой судья неверно определил период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, она не принимала участие в судебном заседании, так как не была уведомлена о времени и месте судебного заседания, что является нарушением ее прав на судебную защиту.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Трушкин Д.Н. возражал против удовлетворения жалобы, поддержал уточненные исковые требования и просил взыскать с Сметаниной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8031,18 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Сметанина С.В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом путем направления извещения в соответствии с требованиями ст.113 ГПК РФ посредством почтовой связи и направления телеграммы, а также посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Ленинского районного суда г.Тамбова, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки в суд апелляционной инстанции не представила.

Как указано в абз. 2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.

Из материалов дела следует, что Сметаниной С.В. были направлены 23.03.2019г. судебная повестка с копией заявления об уточнении исковых требований и 27.03.2019г. телеграмма по адресу ***, от получения которых ответчик уклонилась, конверт возвращен в адрес суда почтовой службой "по истечении срока хранения", телеграмма адресату не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, исходя из чего, суд приходит к выводу, что ответчик распорядился своими процессуальными правами.

Поскольку Сметанина С.В. не обеспечила получение почтовой корреспонденции по указанному в исковом заявлении и апелляционной жалобе адресу, номера телефона для связи не указала, суд считает ответчика извещенным о рассмотрении дела в порядке ст.165.1 ГК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.167ГПК РФ, в связи с тем, что ответчик извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщила суду о причинах неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания, не представила доказательств об уважительности причины неявки, представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие ответчика не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм процессуального и материального права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие ответчика не препятствует рассмотрению дела, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.155 ГПК РФ, разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату; извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

В силу части 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Частью 4 ст.330 ГПК РФ, законодателем установлены безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции, одним из которых является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик Сметанина С.В. в судебное заседание 04.10.2018г. не явилась; сведения о надлежащем извещении Сметаниной С.В. о времени и месте судебного заседания в материалах гражданского дела отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела телефонограммы об извещении о времени и месте судебного заседания Тишкиной Ж.А. (представителя Сметаниной С.В. по доверенности) и ФИО7 (дочери Сметаниной С.В. как указано в телефонограмме) не свидетельствуют о надлежащем извещении стороны по делу, поскольку Тишкина Ж.А. и ФИО7 не относятся к лицам, участвующим в данном гражданском деле.

В этой связи суд приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330,ч.5 ст.330ГПК РФ), а также о наличии оснований для повторного рассмотрения искового заявления по правилам суда первой инстанции (абз.2 ч.1 ст.327, ч.5 ст.330 ГПК РФ).

На основании положения части 5 статьи 330 ГПК РФ определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28 февраля 2019г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в суде апелляционной инстанции в силу части 6 статьи327 ГПК РФ не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, изменении предмета или основания иска и размера исковых требований, предъявлении встречного иска, замене ненадлежащего ответчика и привлечении к участию в деле третьих лиц. Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 6 статьи327 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

21.03.2019г. Трушкин Д.Н. уточнил исковые требования и просил взыскать с Сметаниной С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8031 руб. 18 коп., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 руб., указав в обоснование требований, что 22.06.2017г. он направил Сметаниной С.В. письменную претензию с просьбой о возврате в течение пяти календарных дней со дня получения претензии денежных средств в сумме 82400 руб. Ценное письмо с описью вложения, в котором находилась претензия, Сметанина С.В. получила 25.07.2017г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправлений с официального сайта почты России. Следовательно, период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ начался с 31.07.2017г. 25.04.2018г. судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Сметаниной С.В., которое было окончено 12.11.2018г. в связи с оплатой должником Сметаниной С.В. на счет судебных приставов денежных средств 31.10.2018г., что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 12.11.2018г. Таким образом, период взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами составляет с 31.07.2017г. по 31.10.2018г., а размер процентов составляет 8031,18 руб.

Давая оценку обоснованности заявленного иска, суд исходит из следующего.

Согласно ст.46 Конституции РФ, каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 22.06.2017г. Трушкин Д.Н. ценным письмом с описью (претензия о возврате 82400 рублей) (почтовый идентификатор 39200012075825) направил Сметаниной С.В. претензию, из текста которой следует, что 30.03.2017г. он (Трушкин) за счет своих собственных денежных средств внес 80000 рублей на счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области в счет обеспечения иска ФИО5 к Сметаниной С.В. о взыскании долга по договору займа; кроме того, им была оплачена банковская комиссия за перевод денежных средств в сумме 2400 рублей; до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. В связи с чем, просит в течение пяти календарных дней со дня получения претензии перечислить ему почтовым переводом 82400 рублей.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 39200012075825 с сайта Почты России, письмо с объявленной ценностью получено Сметаниной С.В. 25.07.2017г.

13.10.2017г. Трушкин Д.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.Тамбова с иском к Сметаниной С.В. о взыскании денежных средств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года, имеющим в силу ч.2 ст.62 ГПК РФ преюдициальное значение, отменено решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 30.11.2017г., вынесенное по иску Трушкина Д.Н. к Сметаниной С.В. о взыскании денежных средств; по делу принято новое решение о взыскании со Сметаниной С.В. в пользу Трушкина Д.Н. денежных средств в размере 82400 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 2672 руб.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2018 года, отменяя решение и удовлетворяя исковые требования Трушкина Д.Н., апелляционная инстанция исходила из того, что 30.03.2017г. Трушкиным Д.Н. были внесены собственные денежные средства на расчетный счет Управления Судебного департамента в Тамбовской области в обеспечение исполнения иска по гражданскому делу по заявлению ФИО5 к Сметаниной С.В. о взыскании долга, а Сметанина С.В., возражая против требований, не представила доказательств тому, что она передавала Трушкину Д.Н. денежные средства, внесенные на счет департамента.

25.04.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП было возбуждено исполнительное производство ***-ИП в отношении Сметаниной С.В.; предмет исполнения: задолженность в сумме 85072 рубля.

12.11.2018г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП, из которого следует, что в ходе исполнения требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств в размере 85072 рубля подтверждается платежным поручением от агента по приему средств *** от 31.10.2018г.

Учитывая изложенное выше обстоятельства, которые не оспорены ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2017 г. по 31.10.2018г.

Согласно расчету, представленному истцом, который суд признает правильным, арифметически верным, размер процентов за пользование денежными средствами за период с 31.07.2017 г. по 31.10.2018г. составляет 8031 рубль 18 коп.

Указанная сумма не оспорена ответчиком и подлежит взысканию с ответчика Сметаниной С.В. в пользу истца Трушкина Д.Н.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей, которые подлежат возмещению.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Тамбова от 4 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Трушкина Д.Н. удовлетворить.

Взыскать с Сметаниной С.В. в пользу Трушкина Д.Н. проценты за пользование денежными средствами в сумме 8031 рубль 18 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 400 рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись С.Л.Сорокина