Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-65/2023 от 16.03.2023

Судебный участок № 1

Центрального района г. Барнаула

(мировой судья Костин Р.А.) Дело № 11-65/2023

(№2-2813/2022)

УИД22MS0001-01-2022-003935-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 апреля 2023 г.

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Наконечниковой И.В.

при секретаре Крощенко И.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Моисеенко Игоря Борисовича на решение мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г.Барнаула от 29 ноября 2022 г. по делу по иску Киселевой Ирины Владимировны к Моисеенко Игорю Борисовичу о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Киселева И.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой А.А., обратилась к мировому судье с иском к ответчику, указав, что 06.06.2022г. Центральным районным судом г. Барнаула была рассмотрена жалоба Моисеенко И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 02.04.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.13.11 КоАП РФ, которая была оставлена без удовлетворения, а постановление –без изменения. Киселева И.В. являлась по данному делу законным представителем потерпевшей Киселевой А.А. и участвовала в рассмотрении дела со своим представителем – Доценко М.А., в связи с чем, понесла убытки в виде судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы, а также расходы по оплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Барнаула от 29.11.2022г. исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с Моисеенко И.Б. в пользу Киселевой И.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Киселевой Анфисы Александровны, убытки в сумме 5 000 руб., почтовые расходы в размере 466,14 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Ответчик Моисеенко И.Б. обратился с апелляционной жалобой на указанное решение мирового судьи, в котором просит решение отменить и принять по делу новое решение, снизить размер убытков, причиненных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на представителя, до 1 000 руб. (за участие в судебном заседании, подготовка одного процессуального документа), а также уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя до 500 руб. (подготовка иска).

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что по делу об обжаловании постановления о привлечении к административной ответственности №12-575/2022 состоялось одно судебное заседание (06.06.2022г.), и, согласно иску, подан один процессуальный документ- возражения потерпевшего на жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Объем оказанных представительских услуг крайне незначителен, а кроме того, как следует из решения по делу №12-575/2022, какой-либо сложности рассмотрение данного дела не представлено.

Исходя из изложенного, учитывая отсутствие для стороны истца каких-либо сложностей в рассмотренном деле, и учитывая крайне незначительный объем оказанных истцу юридических услуг, размер расходов на оплату услуг представителя, по мнению Моисеенко И.Б., судом необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и обоснованности, значительно превышает стоимость юридических услуг в г. Барнауле, взимаемых за подобные услуги в сходных обстоятельствах, и не обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Реальная стоимость подобных юридических услуг ( участие в одном судебном заседании, подготовка одного процессуального документа) не может превышать 1 000 руб.

Подготовка иска также не представляла какой-либо сложности, объем его крайне незначителен. Реальная стоимость его подготовки не может превышать 500 руб.

Ответчик Моисеенко И.Б. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Киселева И.В. в судебное заседание не явилась, извещена. В письменных возражениях на апелляционную жалобу просит оставить в силе решение мирового судьи, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав пояснения участника процесса, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в соответствии с ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Конституция Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод, а также право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ст. 45).

К способам защиты гражданских прав, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 КоАП РФ об административных правонарушениях, суд правомерно пришел к выводу о том, что истец имеет право на их возмещение в порядке гражданского судопроизводства на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 02.04.2022г. (резолютивная часть вынесена и оглашена 30.03.2022г.) Моисеенко И.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.13.11 КоАП РФ.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 06.06.2022г. жалоба Моисеенко И.Б. была оставлена без удовлетворения, постановление – без изменения.

В рамках данного дела об административном правонарушении Киселева И.В. являлась законным представителем потерпевшей Киселевой А.А.

Между ИП Доценко М.В. ( исполнитель) и Киселёвой И.В. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг от 30.05.2022г., предметом которого являлось оказание исполн6ителем юридических услуг о рассмотрении жалобы Моисеенко И.Б. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Барнаула от 02.04.2022г. о привлечении к административной ответственности по ч.5 ст.13.11 КоАП РФ: ведение дела в суде апелляционной инстанции, в том числе: консультации по делу, подготовка возражений на жалобу и их подача в суд. Представительство в суде, подготовка процессуальной документации и ее подача в суд; ведение дела по взысканию судебных расходов. В том числе: подготовка искового заявления о взыскании убытков и его подача в суд, подготовка и подача в суд процессуальной документации.

Стоимость услуг по данному договору составила: 10 000 руб. – за ведение дела в суде апелляционной инстанции; 5 000 руб. – подготовка иска о взыскании убытков и его подача в суд.

Факт оказания юридических услуг по договору подтверждается представленными в материалы дела актами приемки-сдачи оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1069 - 1071 ГК РФ, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Киселёвой И.В. на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками и должны быть взысканы с Моисеенко И.Б.

Доводы ответчика об отсутствии достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность расходов, понесенных истцом, мировой судья отверг, поскольку оплата услуг представителя подтверждается актами приема-передачи, квитанциями, достоверность которых не оспорена.

Поскольку Киселёва И.В. понесла расходы для защиты своих прав именно в связи с противоправными действиями Моисеенко И.Б., последний в силу закона обязан возместить причиненные ей убытки.

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию, мировой судья с учетом объема оказанных истцу услуг (подготовка письменных возражений на жалобу Моисеенко И.Б. по делу об административном правонарушении №5-229/2022, участие в судебном заседании 06.06.2022г.), принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков, причиненных при производстве по делу об административном правонарушении, в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, правильной оценке представленных доказательств.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что постановленный ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя (2 000 руб.) чрезмерен, отклоняется.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг представителя связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (часть первая). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, мировой судья, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к правильному выводу о том, что ответчик должен в разумных пределах возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением дела.

В силу в пунктов 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу расходов на оплату услуг представителя – 2 000 руб., мировой судья учел фактический объем оказанных юридических услуг, продолжительность и сложность дела.

Учитывая объем защищаемого права, цену иска, сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, удовлетворение судом исковых требований в части, а также наличие доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, суд апелляционной инстанции полагает, что размер взысканных судом расходов на оплату услуг представителя соответствует принципу разумности, дальнейшему снижению не подлежит.

Выводы мирового судьи о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом решении в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле.

Иных доводов частная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта мировым судьей не допущено, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2022 ░. - ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░░░░░