Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2144/2020 ~ М-2182/2020 от 09.11.2020

УИД: 66RS0010-01-2020-005332-29

Дело № 2-2144/2020

Мотивированное решение составлено 17.12.2020.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10.12.2020 г. Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего судьи Станевич А.В.

при секретаре Красаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титова Юрия Викторовича к Титову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Универсан» об определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Титов Ю.В. обратился с иском к Титову В.В., ООО «Универсан» об определении порядка и размера участия в содержании жилья и оплате коммунальных услуг, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указал, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения – (место расположения обезличено). Для оплаты жилищно-коммунальных услуг в жилом помещении оформлен единый лицевой счет, между собственниками отсутствует соглашение об определении порядка оплаты жилья и коммунальных услуг. Истец обращался к ответчику с предложением определить порядок оплаты за коммунальные услуги, однако в добровольном порядке ответчик отказался исполнять требование истца.

В судебном заседании истец Титов Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Титов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ООО «Универсан», извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайств до начала судебного заседания не заявил.

Оценив обстоятельства извещения сторон, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей вносить плату за жилье и коммунальные услуги. Исполнение данной обязанности в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации производится по соглашению между участниками долевой собственности, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов (ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации) оформляемых управляющей организацией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07 марта 2007 года, в редакции от 04 июля 2012 года (вопрос 27), собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение по адресу: (место расположения обезличено) принадлежит Титову Ю.В. и Титову В.В. по 1/2 доли в праве собственности каждому (л.д. 34-37).

Также установлено и не оспорено лицами, участвующими в деле, что истец и ответчик не являются членами одной семьи, между ними не достигнуто соглашение об оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в связи с чем во внесудебном порядке разрешить возникший вопрос относительно порядка и участия каждого из сособственников в оплате жилищно-коммунальных услуг и возникшей задолженности не представляется возможным.

Соответственно, поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками, соглашения между ними об оплате жилого помещения и коммунальных услуг не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части определения порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей долевой собственности.

Оснований для удовлетворения иска в части ООО «Универсан» не имеется, поскольку истец не обращался с заявлением о произведении начислений соразмерно долям в общей долевой собственности и выдаче отдельных платежных документов, кроме того, решение суда об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги является основанием для производства начислений и выдачи отдельных платежных документов в отношении платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги согласно установленного порядка оплаты.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок внесения платы за коммунальные услуги и содержание жилья в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: (место расположения обезличено):

- с Титова Юрия Викторовича в размере 1/2 доли за содержание жилья и коммунальные услуги;

- с Титова Владимира Викторовича в размере 1/2 доли за содержание жилья и коммунальные услуги.

Настоящее решение является основанием для производства начислений и выдачи Титову Юрию Викторовичу, Титову Владимиру Викторовичу отдельных платежных документов в отношении платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги согласно установленного порядка оплаты.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич