Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2022 (2-6117/2021;) ~ М-3509/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-176/2022 (2-6117/2021)

59RS0№-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2022 года                                                                            <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Джахангировой Р.А.,

с участием представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцева Е.А. к Гулькову С.С., ПАО Сбербанк о взыскании неосновательного обогащения, о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Зайцева Е.А. обратилась в суд с иском с Гулькову С.С., ПАО Сбербанк (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ истец осуществила перевод через ПАО Сбербанк на имя Гулькову С.С. на сумму 22 000 рублей, 117000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -108000 рублей. Данные денежные средства истец перевела под влиянием обмана со стороны Гулькову С.С., который злоупотребил ее доверием, выманил, денежные средства под видом должностного лица ЦБ РФ. Никаких договорных отношений между Зайцева Е.А. и Гулькову С.С. не было.

Просит признать незаконными действия ПАО Сбербанк по выдаче денежных средств Гулькову С.С. Взыскать с Гулькову С.С. в пользу Зайцева Е.А. денежные средства в сумме 247 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступало.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал относительно вынесения по делу заочного решения.

Ответчик Гулькову С.С. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. Вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения на почте».

Представитель ПАО Сбербанк в судебном заседании с иском не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве.

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ, в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени проведения судебного заседания, поскольку доказательств уважительности причин невозможности участия в судебном заседании ответчиком суду не представлено. При этом, истец не возражает против такого рассмотрения дела.

Суд считает, что неявка ответчика в судебное заседание является волеизъявлением ответчика, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела (ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах» от 16.12.1996г).

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что Зайцева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ выпущена карта в ПАО Сбербанк (дебетовая карта МИР Социальная) №, счет №, для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на счет.

ДД.ММ.ГГГГ Зайцева Е.А. перечислила ответчику Гулькову С.С. посредством денежного перевода "Колибри" в ПАО Сбербанк, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует заявление, о денежном переводе "Колибри", кассовые счета, выписки по счету (л.д. 8-оборот, 39-оборот, 56).

Из отзыва ПАО Сбербанк, следует, что получателем денежных средств является Гулькову С.С. Денежные средства выданы получателю ДД.ММ.ГГГГ в ДО № Московского банка ПАО Сбербанк, перевод погашен.

В соответствии с п. 8, 9 Порядка и условий осуществления в ПАО Сбербанк срочных денежных переводов "Колибри", находящихся в открытом доступе, принятому переводу присваивается уникальный контрольный номер, знание которого получателем перевода является обязательным условием для его выплаты. Контрольный номер перевода отражается в квитанции/приходном кассовом ордере (№), выданной в подтверждение факта приема перевода от отправителя. Отправитель самостоятельно уведомляет получателя об отправленном ему переводе "Колибри" и о контрольном номере данного перевода.

Через некоторое время, истец поняла, что в отношении нее совершены мошеннические действия, обратилась в ОП № УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>).

ОП № УМВД России по <адрес> (дислокация <адрес>) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту мошенничества.

Постановлением СО СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п.1 ч.1 ст. 208 УК РФ в связи с не установлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается приобретение, сбережение Гулькову С.С. денежных средств, принадлежащих Зайцева Е.А. в размере <данные изъяты> руб., при отсутствии правовых оснований для этого. Из содержания спора не усматривается наличие у истца намерения передать ответчику денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, а потому ответчик, как лицо, удерживающие денежные средства истца без законных оснований, обязан вернуть их как неосновательное обогащение.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжение клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ, Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операции Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 3 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение при распоряжении денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано управомоченным на это лицом.

В соответствии с п. 19 Федерального закона «О национальной платежной системе» от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

Учитывая вышеизложенное, в силу закона, Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта, как электронное средство платежа, используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта, в соответствии со ст. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст.847 ГК РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Оснований для удовлетворения требований истца о признании действий ПАО Сбербанк по выдаче денежных средств Гулькову С.С. незаконными, не имеется, поскольку ПАО Сбербанк в данном случае является исполнителем распоряжения истца по переводу денежных средств ФИО5, банк действовал в рамках вышеуказанных норм законодательства и заключенного с Зайцева Е.А. договора на выпуск и обслуживание дебетовых карт.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Гулькову С.С. в пользу истца Зайцева Е.А. неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей.

Оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ПАО Сбербанк не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Гулькову С.С. в пользу Зайцева Е.А. неосновательное обогащение в сумме 247000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Зайцева Е.А. к ПАО Сбербанк – отказать.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд <адрес>, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                           О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2022г.