Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-10/2023 от 29.11.2023

Мировой судья Ахмадеева А.И.                                   УИД № 16MS0168-01-2023-002779-07

Дело №10-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2023 года                                                     город Нурлат

Нурлатский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи           Бурганова Р.Р..,

при секретаре судебного заседания     Маланьиной Т.В.,

с участием государственного обвинителя Прохоровой О.С.,

защитника Маляровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Красновой М.Н. по пункту «в» части 2 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по апелляционному представлению помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Прохоровой О.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года, которым:

Краснова М.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <данные изъяты>, гражданка Российской Федерации, проживающая по адресу: <адрес> зарегистрированная в <адрес>, имеющая на иждивении <данные изъяты>, работающая, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ года Красноярским районным судом Самарской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожденная ДД.ММ.ГГГГ года условно досрочно на необытый срок 10 месяцев 19 дней,

осуждена по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ к десяти месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком один год, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, ежемесячно являться на регистрацию в установленные этим органом дни.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Прохоровой О.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной Красновой М.Н. и защитника Маляровой Е.А., не возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Краснова М.Н. признана виновной в умышленном причинении легкого вреда здоровью П.. вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 15.00 часов по 16 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ года в квартире <адрес> при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступления Краснова М.Н. признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась в соответствии со статьей 51 Конституции РФ, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Прохорова О.С., полагая приговор подлежащим изменения ввиду неправильного применения уголовного закона, указала, что мировой судья, признав в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Красновой М.Н., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, данное обстоятельство в описании преступного деяния не привел. Кроме того, описывая преступное деяние Красновой М.Н., мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора указал на то, что преступление было совершено с применением предметов, используемых в качестве оружия, тогда как в качестве оружия был использован лишь один предмет – кухонный нож.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Вывод суда о виновности Красновой М.Н. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, в связи с отказом Красновой М.Н. от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя ее показания, данные в ходе дознания, оглашены в суде, из которых следует, что она проживает с потерпевшим. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого потерпевший, подойдя со спины, нанес ей не менее трех ударов по спине и голове. После этого она взяла в руки нож и нанесла им удар в спину потерпевшего.

Аналогичные показания были даны потерпевшим П.

Согласно телефонному сообщению от ДД.ММ.ГГГГ года в ГАУЗ «Нурлатская ЦРБ» с диагнозом «Ножевое ранение спины» был доставлен П.

Из протокола осмотра места происшествия, следует, что в ходе осмотра квартиры <адрес> изъят кухонный нож, которым Краснова М.Н. нанесла телесное повреждение П.

Согласно протоколу осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия кухонный нож.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что у П. обнаружено телесное повреждение в виде раны на задней поверхности грудной клетки справа, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель. Давность образования телесного повреждения возможно в срок указанный в постановлении, то есть в пределах 1-х суток до момента осмотра врачом ДД.ММ.ГГГГ года.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, свидетельствует, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности Красновой М.Н. и верно квалифицировал ее действия по пункту «в» части 2 статьи 115 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", если суд установил обстоятельства преступления, которые не были отражены в предъявленном подсудимому обвинении, но признаны судом смягчающими наказание (к примеру, совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств либо по мотиву сострадания, в результате физического или психического принуждения; противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом для преступления), эти обстоятельства также должны быть приведены при описании деяния подсудимого.

Как следует из приговора, мировой судья признал смягчающим наказание Красновой М.Н. обстоятельством противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, однако в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния эти обстоятельства не привел, то есть не в полной мере отразил мотивы преступления, как это предусмотрено в ст. 307 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами представления, считает необходимым дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на то, что личные неприязненные отношения к П.. возникли у Красновой М.Н. в связи с противоправным поведением потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами представления прокурора в той части, что приведенная в приговоре ссылка на применение Красновой М.Н. предметов, используемых в качестве оружия, не соответствует установленному судом факту применения только одного такого предмета – кухонного ножа.

Вносимые в приговор изменения не влияет на правильность установленных судом фактических обстоятельств преступления и не является основанием для смягчения назначенного осужденной наказания.

При назначении Красновой М.Н. наказания суд учел требования закона, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Все юридически значимые обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, приняты во внимание, назначенное наказание отвечает принципу справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменения обжалуемого приговора по иным основаниям либо его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13 - 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Красновой М.Н. изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора дополнить описание преступного деяния, признанного судом доказанным, указанием на противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления.

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, связанную с описанием преступного деяния, указанием на применение предмета, используемого в качестве оружия (вместо применения предметов, используемых в качестве оружия).

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление помощника Нурлатского городского прокурора Республики Татарстан Прохоровой О.С. удовлетворить.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                     Р.Р. Бурганов