Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-2/2023 от 06.10.2023

Дело № 10-2/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2023 года                                с. Каратузское

    Каратузский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Криндаль Т.В.,

при секретаре Чернышовой Г.А.,

с участием прокурора Кулешова А.О.,

защитника- адвоката Дэка Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Карпова И. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по апелляционному представлению государственного обвинителя-помощника прокурора Каратузского района Красноярского края Пузика И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01 сентября 2023 года, которым постановлено:

    «Уголовное дело по обвинению Карпова И. Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. « в» ч. 2 ст. 115 УК РФ прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей».

Заслушав мнение прокурора, настаивающего на удовлетворении доводов апелляционного представления, а также позицию адвоката, возражавшего против удовлетворения доводов представления прокурора, суд

                 У С Т А Н О В И Л:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01.09.2023 г. уголовное дело в отношении Карпова И. Ю., родившегося <> в <>, гражданина РФ, с образованием <> классов, состоящего в браке, имеющего на иждивении <...>, не судимого, не работающего, проживающего в <>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

В апелляционном представлении государственный обвинитель-помощник прокурора Каратузского района Пузик И.А. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает его незаконным ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона, повлекших неправомерное прекращение уголовного дела в отношении Карпова И.Ю. Обращает внимание на нормы ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, положения, закрепленные п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности". Указывает, что принимая решение о прекращении уголовного дела, суд не дал оценки личности обвиняемого Карпова И.Ю., обвиняемого в совершении преступления в отношении своей супруги, спустя непродолжительное время после прекращении уголовного дела за преступление, также совершенное в отношении супруги. Кроме того, указывает на совершение преступления с применением оружия –пневматического пистолета, который был направлен к голове потерпевшей, и лишь, благодаря случайности, в результате произведенного выстрела не был причинен более тяжкий вред здоровью потерпевшей. Считает, что совокупность указанных сведений о личности Карпова И.Ю. не позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности и наличии оснований для освобождения его от уголовной ответственности. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании прокурор Каратузского района Кулешов А.О. поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам.

Защитник- адвокат Дэка Е.В. возражая против представление, указал на соблюдение мировым судьей условий, необходимых для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обвиняемый Карпов И.Ю. и потерпевшая Карпова Г.В. в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще и своевременно. Обвиняемым заявлено о своем нежелании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.389-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона

Такие нарушения закона по данному уголовному делу мировым судьей не допущены.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 29.06.2010 года (в редакции от 16.05.2017 года) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", принимая решение о примирении, суду необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при разрешении судом ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Карпова И.Ю. соблюдены, постановление о прекращении уголовного дела в отношении Карпова И.Ю. в связи с примирением с потерпевшей вынесено с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Как следует из обжалуемого постановления, мировой судья установил, что подсудимый Карпов И.Ю. впервые совершил преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести, признал свою вину в полном объеме, раскаялся в содеянном, примирился с потерпевшей Потерпевший №1, загладил причиненный вред путем принесения извинений, согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям Карпову И.Ю. понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении Карпова И.Ю. за примирением сторон, пояснив, что примирилась с обвиняемым, которым причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме, претензий к обвиняемому не имеет, он извинился перед ней, она его простила. Таким образом, волеизъявление потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, выражено в судебном заседании.

Учитывая все обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения вопроса о прекращении уголовного дела за примирением сторон, обоснованно установив наличие достаточных оснований для удовлетворения ходатайства потерпевшей, суд принял верное, законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении Карпова И.Ю. в соответствии со ст. 25 УПК РФ, соблюдая принципы справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности.

Постановление суда надлежаще мотивировано, оснований ставить под сомнение изложенные в нем выводы либо переоценивать их у суда не имеется.

При этом выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. По мнению суда апелляционной инстанции, оснований для иного вывода у суда первой инстанции, с учетом позиции потерпевшей стороны и соблюдению всех законных оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не имелось.

Данные, характеризующие личность Карпова И.Ю., исследованы судом в ходе судебного разбирательства, позиция государственного обвинителя по делу была выслушана и оценена судом. Однако, данные о личности Карпова И.Ю., при наличии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, не поставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда о необходимости прекращения уголовного дела. Препятствий для прекращения уголовного дела по мотивам и основаниям, указанным в апелляционном представлении, уголовно-процессуальный закон не содержит; законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Оснований считать, что принятое судебное решение не отвечает целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, а также требованиям справедливости и целям правосудия, - не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и уголовного закона при рассмотрении уголовного дела не допущено, основания для отмены либо изменения постановления, в том числе по доводам апелляционного представления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

                    П О С Т А Н О В И Л:

    Постановление мирового судьи судебного участка № 42 в Каратузском районе от 01.09.2023 года о прекращении уголовного дела в отношении Карпова И. Ю. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя –без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции.

    В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 Т.В.Криндаль