Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-92/2023 от 09.01.2023

Судья Борзицкая М.Б.              Дело № 7-92/2023

Р Е Ш Е Н И Е

14 февраля 2023 года                     город Новосибирск    

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Рябчикова Р.Г – Парфенова П.С. на решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2022 года,

установил:

Постановлением № инспектора группы по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Новосибирску от 20 июня 2022 года Жибинова К.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, Жибинова К.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 8 декабря 2022 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке, предусмотренном статьей 30.9 КоАП РФ, представитель потерпевшего ставит вопрос об отмене данного решения, приводя доводы о его незаконности.

Указывает, что при составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия 12 июня 2022 года была осуществлена только лишь фиксация наличия дорожных знаков, установленных в соответствии с дислокацией, предписанной Главным управлением благоустройства и озеленения мэрии города Новосибирска, таким образом, в данном случае права Жибиновой К.А. нарушены не были.

Кроме того, заявитель указывает, что он как потерпевший не был извещен о дате судебного заседания в Октябрьском районном суде города Новосибирска, в связи с чем, были нарушены его права.

Изучив доводы жалобы, проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, заслушав представителя Рябчикова Р.Г. – Парфенова П.С., прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, 7 июня 2022 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Жибиновой К.А., управлявшей автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и Рябчикова Р.Г., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Должностным лицом установлено, что Жибинова К.А. в нарушение пункта 8.4 ПДД РФ при перестроении не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Рябчикова Р.Г.

Постановлением должностного лица административного органа Жибинова К.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

При рассмотрении жалобы Жибиновой К.А. судья районного суда указал, что о составлении схемы места ДТП 12 июня 2022 года Жибинова К.А. должностным лицом извещена не была, что лишило ее возможности участвовать при составлении схемы места совершения административного правонарушения, внесения дополнительных сведений и выражения несогласия, а также ее подписания, что привело к нарушению ее прав. При этом остальные доводы заявителя, по мнению судьи районного суда, не имеют значения.

Вместе с тем, с выводами судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в том числе проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 2 статьи 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса, в том числе содержать установленные обстоятельства по делу и мотивированное решение.

По смыслу закона, судья, осуществляя проверку законности постановления, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выясняет, установлены ли, в том числе событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные имеющие значение обстоятельства.

Наличие указанных обстоятельств предполагает оценку судом в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств по делу, основанную на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, когда никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом, в соответствии с частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса, право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела потерпевшие Рябчиков Р.Г., Гадиров В.Ф. о дате судебного заседания не извещены, их показания судом не проверены и не оценены в качестве доказательств.

Кроме того, судьей не дана оценка иным доказательствам, при этом схема ДТП является лишь одним из доказательств по делу, а установление обстоятельств предполагает полное и всестороннее исследование всех представленных доказательств.

Обращаю внимание, что в силу положений пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

В данном случае судьей не были установлены иные основания для прекращения производства по делу, не указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимание изложенное, нельзя сделать вывод, что судьей районного суда вынесено мотивированное решение, с учетом всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения имеющих значение обстоятельств, и проверки на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законности и обоснованности вынесенного постановления, с соблюдением прав всех участников процесса.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, составляет два месяца, то есть в настоящее время срок давности привлечения Жибиновой К.А. к административной ответственности истек.

Таким образом, допущенные нарушения путем возвращения дела на новое рассмотрение судье районного суда устранены быть не могут в связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, истек, а постановление по делу об административном правонарушении судьей отменено. Ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за пределами сроков давности привлечения к административной ответственности, недопустимо.

При таких обстоятельствах и на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска подлежит отмене, а производство по делу – прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 12.14 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 24.5 ░░░░ ░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░