Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-36/2023 от 10.05.2023

Дело № 11-36/2023 Мировой судья Удалова О.Е.

Судебный участок № 3

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

« 23 » мая 2023 года г.Тамбов

Апелляционная инстанция Ленинского районного суда г.Тамбова в составе: судьи Абрамовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Горнове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Нерис» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от года об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

У С Т А Н О В И Л:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Тамбова от 05.10.2015 г. удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Тамбовского отделения № 8594 к Столярова О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 04.08.2011 г. и расторжении договора; кредитный договор *** от 04.08.2011 г. расторгнут; со Столярова О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России», в лице Тамбовского отделения № 8594, взысканы задолженность по кредитному договору по состоянию на 03.08.2015г. в сумме 40177 рублей 56 копеек и расходы по госпошлине в сумме 1 405 рублей 00 копеек.

Решение вступило в законную силу 20.11.2015 года.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Тамбова от 09.01.2017 г., вступившим в законную силу 24.01.2017 г., произведена замена взыскателя по исполнению заочного решения мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района города Тамбова от 05.10.2015 г.

Правопреемником взыскателя ПАО «Сбербанк России» признано ООО «Нерис».

13.03.2023г. ООО «Нерис» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм за период с 06.10.2015 г. по 16.03.2022г., указав в обоснование заявленных требований, что решение мирового судьи от 05.10.2015 г. о взыскании со Столярова О.В. задолженности по кредитному договору исполнено должником только 16.03.2022г.. В результате длительного неисполнения ответчиком решения суда денежные средства, определенные к взысканию решением мирового судьи, обесценились. Просят взыскать сумму индексации в размере 8274,12 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 07 апреля 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Нерис» об индексации присужденных денежных сумм отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 07 апреля 2023 года ООО «Нерис» подало частную жалобу, указав в обоснование жалобы, что оспариваемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, противоречащим положениям ст.208 ГПК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в силу п.26 которогомоментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Просят определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 07 апреля 2023 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба ООО «Нерис» на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи208ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведённые положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьёй 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присуждённой суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причинённого вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присуждённых его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присуждённых денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присуждённых денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведённые выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008г. N244-О-П, от 17 февраля 2015г. N322-О, от 23 ноября 2017г. N2665-О, от 26 октября 2017г. N2446-Ои др.

Данная позиция подтверждена в постановленииКонституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018г. N35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи208Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ИвановойТ.В., МитинаИ.М. и ШкотоваЕ.В., в соответствии с которым, судам в целях реализации части первой статьи 208 ГПК Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II приказа Росстата от 30 декабря 2014 года N 734).

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 316 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, по денежным обязательствам, исполняемым путем безналичных расчетов, местом исполнения обязательства является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора (получателя средств). При этом моментом исполнения денежного обязательства является зачисление денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего кредитора, либо банка, который является кредитором.

Если должника и кредитора по обязательству, исполняемому путем безналичных расчетов, обслуживает один и тот же банк, моментом исполнения такого обязательства является зачисление банком денежных средств на счет кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нерис» об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что сведения, указанные в справке о движении денежных средств по депозитному счету № 51336/15/68032-ИП от 15.12.2015г., не соответствуют расчету, представленному ООО «Нерис».

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела сведениями по взысканным и поступившим платежам по спорному кредитному договору.

Мировой судья фактически самоустранился от разрешения поданного ООО «Нерис» заявления об индексации, что не соответствует разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного, обжалуемое определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова от 07 апреля 2023 года не может быть признано законным, обоснованным, мотивированным и подлежит отмене ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить частную жалобу ООО «Нерис».

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Тамбова от 07 апреля 2023 года отменить и принять по заявлению об индексации присужденных денежных сумм новое решение.

Взыскать со Столярова Олега Викторовича в пользу ООО «Нерис» индексацию за период с 06.10.2015г. по 16.03.2022г. в сумме 8274,12 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А.Абрамова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 мая 2023 г.

Судья подпись С.А.Абрамова

Копия верна. Судья С.А. Абрамова

Секретарь судебного заседания А.И. Горнов

Апелляционное определение вступило в законную силу 26 мая 2023 г.

Подлинник апелляционного определения суда подшит в гражданском деле
№ 11-36/2023 г. мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г.Тамбова.

Судья С.А. Абрамова

Секретарь судебного заседания А.И. Горнов