Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4647/2023 от 20.03.2023

Судья: ФИО4

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                    <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего:         Шельпук О.С.,

судей:                      Бредихина А.В.,

                        Мартемьяновой С.В.,

при секретаре                  Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГУП «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2022, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта РФ" в лице Средневолжского филиала в пользу ФИО3 ущерб в размере 704300 руб., расходы по оплате государственной полшины в размере 10243 руб., а всего 714543 руб. (семьсот четырнадцать тысяч пятьсот сорок три рубля).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать...»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного ему в результате ДТП, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, являвшегося работником ФГУБ «УВО Минтранспорта РФ», принадлежащему ему транспортному средству причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составила 1104300 рублей. Поскольку выплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей в рамках ОСАГО недостаточно, к взысканию заявил разницу между причиненным ущербом и выплаченным страховым возмещением на сумму 704300 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилось ФГУП «УВО Минтранспорта РФ». В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое о взыскании ущерба и государственной пошлины с ФИО1 как лица, виновного в ДТП и завладевшего служебным транспортом помимо воли работодателя и не действовавшего по поручения работодателя в момент ДТП.

В судебном заседании представитель ответчика ФГУП УВО «Минтранспорта РФ» ФИО8, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивая на выбытии транспортного средства из обладания собственника помимо его воли вследствие самовольных действий работника.

ФИО1, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что он действовал в интересах работодателя, записался на техническое обслуживание автомобиля по устному согласованию с руководством. Не оспаривал, что не выписал на свое имя путевой лист. Указал, что все машины оборудованы системой слежения Глонасс, и работодатель был в курсе того, что он поехал на служебной машине в <адрес> для прохождения техобслуживания, поскольку иначе ему следовало заявить об угоне, поскольку машина изменила маршрут следования.

Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал ранее направленные письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 минут на 694 км +800 м автодороги М-7 «Волга» на территории <адрес> ФИО1 управляя автомобилем марки № с государственным регистрационным знаком У № нарушил требования п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством SCANIA государственный регистрационный знак М № в составе с полуприцепом марки KOGEL государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ФИО2.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу на праве собственности, транспортному средству SCANIA государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

Виновность ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения установлена приговором Цивильского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, вступившим в в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов уголовного дела, транспортное средство № с государственным регистрационным знаком У № принадлежит ФГУП «УВО Минтранса России», а ФИО1 работал начальником отделения ФГУП «УВО Минтранса России».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA государственный регистрационный знак № составляет 1104300 рублей.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства № государственный регистрационный знак № была застрахована в АО «ОСК» путем выдачи страхового полиса серии РРР №

Страховая компания АО «ОСК» произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, и в связи с тем, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения убытков в полном объеме, истец обратился к ФГУП УВО Минтранспорта РФ с претензией, которая была оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФГУП «УВО Минтранспорта РФ», ссылается на то, что ФИО1 управлял служебным транспортным средством помимо воли работодателя, самовольно завладев им, превысив должностные полномочия. В обоснование данного довода ответчиком представлены результаты служебной проверки, установившей, что ФИО1, являясь начальником отделения «Тюрлема», ДД.ММ.ГГГГ выдал путевой лист на имя водителя ФИО11, за которым было закреплено транспортное средство №/н №, однако впоследствии дал указание ФИО11 прибыть по месту жительства ФИО1, где ФИО1 сел за руль, ФИО11 – на пассажирское сидение, также в машину сели супруга ФИО1 и гражданская ФИО10 На служебной машине ФИО1 довез ФИО11 до отделения, где остался ФИО11, а ФИО1 с пассажирами уехал.

Из пояснений ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он действительно управлял служебной машиной, ехал в <адрес> для прохождения технического осмотра автомашина, время и дата были согласованы им с организацией ООО «Луидор», с которой у ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» заключен договор по оказанию услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №

Суд, оценивая установленные фактические обстоятельства и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что ответственность по возмещению вреда, причиненному ФИО3, следует возложить на ФГУП «УВО Минтранспорта РФ», поскольку вред причинен работником указанной организации. При этом, учитывая, что вред причинен в рабочее время, при управлении служебной машиной в пути следования для прохождения технического обслуживания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации владения ФИО1 транспортным средством как противоправное.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на работодателя ФИО1 Так, доводы апелляционной жалобы о том, что порядок согласования предоставления транспортного средства для прохождения технического обслуживания не соблюден, не влияет на установленное обстоятельство достигнутой договоренности с сервисным центром о предоставлении транспортного средства для проведения соответствующих работ. Перевозка пассажиров в служебном автомобиле свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины, однако не влияет на выполнение ФИО1 трудовой функции в интересах работодателя в момент ДТП.

Также не могут являться основанием для отмены решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО1 противоправно завладел транспортным средством и оно как следствие выбыло из владения работодателя помимо его воли. Судебная коллегия, оценивая фактические обстоятельства и материалы дела, приходит к выводу, что факт владения ФИО1 транспортным средством стал следствием ненадлежащего контроля работодателя за соблюдением правил внутреннего трудового распорядка. На данное обстоятельство указывает то, что несмотря на отсутствие транспортного средства на территории отделения по возвращении водителя ФИО11 на место службы, меры по установлению транспортного средства предприняты не были.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении спора о возмещении вреда третьему лицу, ответственным перед ним является работодатель, не лишенный права последующего разрешения спора с работником, по непосредственной вине которого был причинен вред, в ходе которого он вправе ссылаться факты и обстоятельства владения транспортным средством работником.

Таким образом, поскольку вред был причинен ФИО1 в период исполнения им трудовой функции, в рабочее время, по пути следования на служебном транспорте в целях проведения технического осмотра данного транспортного средства, то есть в интересах работодателя, последний в силу закона является лицом, ответственным за вред, причиненный его работником.

Размер причиненного истцу ущерба сторонами не оспаривался, определен судом с учетом выплаченного страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП «УВО Минтранспорта РФ» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: