Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-129/2023 от 28.03.2023

Кировский районный суд г. Махачкалы судья М.Г. Магомедов

дело №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

РЕШЕНИЕ

от 27 апреля 2023 года, по делу №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО8-Н.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 и её представителя ФИО6 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, вынесенное по жалобе ФИО5 на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО3 от <дата> № о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением инспектора отделения ИАЗ полка ДПС ГИБДД МВД по РД ФИО4 от <дата> № прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием норм права в КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 подана жалоба, в которой просит отменить данное постановление и вынести новое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> названное постановление должностного лица изменено, жалоба потерпевшей ФИО5 удовлетворена частично.

В жалобе, поданной в Верховный Суд РД, ФИО5 и ее представитель ФИО6, ссылаясь на необоснованность вынесенного решения просят его отменить, признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, содержание и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на по­становление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении по ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения данной статьи относительно соблюдения принципа законности при разрешении настоящего дела не соблюдены, поскольку судьей районного суда не приняты во внимание следующее.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный КоАП РФ, подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

В силу частей 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

По смыслу указанных норм, создание условий, необходимых для реализации права на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, предполагает обязанность суда известить лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела и предоставить им возможность участвовать в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Таким образом, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Однако вышеуказанные требования действующего административного законодательства судом первой инстанции при рассмотрении дела оставлены без внимания.

Как следует из материалов дела, судебное заседание для рассмотрения поданной ФИО5 и ее представителя ФИО6 жалобы было назначено на 10 часов 45 минут <дата> (л.д. 28), о чём в их адреса направлено судебное извещение от <дата> №. Однако в адрес привлекаемого лица - ФИО1 извещение о назначении судебного заседания не направлено, иные сведения о том, что ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении судьёй районного суда, материалы дела не содержат.

По ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок извещения ФИО1 о месте и времени судебного заседания был нарушен, его право на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не реализовано.

Поскольку судья районного суда рассмотрел дело с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, выразившемся в вынесении решения в отсутствие надлежащих доказательств извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте рассмотрения дела, в силу п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ решение судьи от <дата> подлежит отмене, а дело возвращению в районный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить допущенное нарушение закона, исследовать обстоятельства по делу в полном объеме, принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи по безусловным основаниям, доводы настоящей жалобы о незаконности привлечения к административной ответственности, подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

жалобу ФИО5 и ее представителя ФИО6 удовлетворить частично.

Решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить. Дело о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А-ФИО7