Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-9/2022 от 13.01.2022

Дело № 11-9/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 января 2022 года                                                       город Новосибирск

    Кировский районный суд города Новосибирска в лице судьи Головачёвой     Н.В.,

    при секретаре судебного заседания Протченко М.О.,

    действуя в качестве суда апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу СНТ «Виктория» на определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления СНТ «Виктория» к Попову В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Виктория» обратилось к мировому судье с иском к Попову В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам за период с 01.10.2019 по 15.11.2021 в размере 9 844 руб., пени за просрочку платежа в размере 3 028 руб. 93 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 514 руб. 92 коп., почтовых расходов в размере 436 руб. 04 коп.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление возвращено на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    В частной жалобе истец просит об отмене определения мирового судьи. В обоснование жалобы указано, что истец не располагает сведениями об идентификаторах ответчика, которые должны быть указаны в заявлении о вынесении судебного приказа, в связи с чем, приложил к исковому заявлению ходатайство об истребовании доказательств. У СНТ «Виктория» нет возможности получить законным путем персональные данные должника, добровольно должник отказывается предоставить персональные данные, необходимые для подачи заявления на взыскание задолженности в порядке приказного производства.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    Принимая обжалуемое определение о возвращении искового заявления о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени на основании пункта 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, мировой судья исходил из того, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии с абз.10 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам с членов товарищества собственников недвижимости и потребительского кооператива.

При этом, согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья, садоводческие или огороднические некоммерческие товарищества.

В соответствии с пунктом 5 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (пункты 1 - 3 статьи 229.2 АПК РФ).

Поскольку сумма заявленных истцом требований не превышает 500 000 руб., заявленные требования в соответствии с абз.10 ст.122 ГПК РФ должны разрешаться в порядке приказного производства.

Довод жалобы о том, что заявление не может быть подано в порядке приказного производства, так как взыскателю не известен один из идентификаторов должника, не может быть принят судом во внимание, поскольку действие пункта 3 части 1 статьи 124 ГПК РФ в части положений об обязательности предоставления (указания) одного из идентификаторов гражданина-должника приостановлено до 1 июля 2022 года (статья 20.2 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»).

    Таким образом, отсутствие у взыскателя сведений об идентификационных данных должника в настоящее время не препятствует обращению с заявлением в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, мировым судьей обоснованно возвращено исковое заявление СНТ «Виктория» к Попову В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

    Руководствуясь статьями 326.1-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Кировского судебного района г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления СНТ «Виктория» к Попову В.Н. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени оставить без изменения, а частную жалобу СНТ «Виктория» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Судья                                         (подпись)                                           Головачёва Н.В.

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле № 11-9/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54MS0028-01-2021-005310-16).