Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2275/2023 ~ М-1689/2023 от 26.05.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2023 года                               г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты>» к Ломакиной М. А., Дроздову О. В. о взыскании задолженности по договорам займа,

установил:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с названным иском, указав в обоснование, что между Обществом и Ломакиной М.А. заключен договор денежного процентного займа от <дата>, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 последней были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата> между сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.1. договора займа от <дата> изложен в новой редакции, сумма займа составила <данные изъяты> руб. В дальнейшем дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> п. 1.11 договора изложен в новой редакции, сумма займа составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. В соответствии с п. 1.2 основного договора заем предоставляется сроком на 12 месяцев с даты предоставления денежных средств. С учетом названных дополнительных соглашений срок был увеличен до <дата> траншами по мере истребования заемщиком. Сумма займа в размере <данные изъяты> руб. была перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений платежными поручениями. Согласно п. 1.3 основного договора в редакции от <дата> проценты за пользование займом составляют 5% годовых. Сумма займа ответчиком возвращена частично платежными поручениями, а также на основании соглашения о зачете встречных требований от <дата>, в общей сумме <данные изъяты> руб. Остаток задолженности с учетом процентов составляет <данные изъяты> руб. Также <дата> между ООО «Альянс Капитал» и Ломакиной М.А. заключен договор займа, по условиям которого ей предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 1 год с даты его предоставления под 5% годовых. Сумма займа ею не возвращена, задолженность с учетом начисленных процентов составляет <данные изъяты> руб. Ответчики состоят в зарегистрированном браке. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от <дата> частично удовлетворены требования Ломакиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, однако указанные в настоящем иске долговые обязательства разделены не были. Просит взыскать с Ломакиной М.А. задолженность по договору денежного процентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб. и проценты в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание представитель ООО «<данные изъяты>», уведомленный надлежащим образом, не явился, ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Ломакиной М.А. – адвокат Павлов Ю.С., в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований, пояснил, что его доверитель исковые требования признает в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны. Процедура банкротства в отношении Дроздова О.В. прекращена.

Помимо этого, от Ломакиной М.А. поступило заявление о признании иска и акт сверки взаимных расчетов, проведенной между сторонами и подписанный ими.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав представителя Павлова Ю.С., изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п.п. 1п.п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ)

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем Павловым Ю.С., что между ООО «<данные изъяты>» и Ломакиной М.А. <дата> заключен договор денежного процентного займа, по условиям которого в соответствии с п. 1.1 ей были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <дата> между этими же сторонами заключено дополнительное соглашение, согласно которому п. 1.1 договора займа от <дата> изложен в новой редакции, сумма займа составила <данные изъяты> руб. В дальнейшем дополнительными соглашениями от <дата> и <дата> п. 1.1 договора изложен в новой редакции, сумма займа составила <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., соответственно. В соответствии с п. 1.2 основного договора заем предоставляется сроком на 12 месяцев с даты предоставления денежных средств. С учетом названных дополнительных соглашений срок был увеличен до <дата> траншами по мере истребования заемщиком. Сумма займа была перечислена займодавцем на расчетный счет заемщика согласно п. 2.1 договора в редакции дополнительных соглашений, что подтверждается представленными платежными поручениями. Согласно п. 1.3 основного договора в редакции от <дата> проценты за пользование займом составили 5% годовых.

Ломакиной М.А. по данному договору сумма займа возвращена частично, в общей сумме <данные изъяты> руб., что также подтверждается представленными платежными поручениями, соглашением о зачете встречных требований от <дата>, не оспаривается истцом в иске и не оспаривалось представителем Павловым Ю.С. в судебном заседании. Остаток задолженности с учетом процентов составил <данные изъяты> руб.

Помимо этого, <дата> между ООО «<данные изъяты>» и Ломакиной М.А. заключен договор займа, по условиям которого ей предоставлен заем на сумму <данные изъяты> руб., сроком на 1 год с даты его предоставления под 5% годовых. Сумма займа ею не возвращена, что подтверждено в судебном заседании ее представителем, задолженность с учетом начисленных процентов составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, общая сумма задолженности Ломакиной М.А. перед истцом составляет <данные изъяты> руб.

Суд соглашается с указанным расчетом, поскольку он соответствует требованиям закона и договора, математически верен, ответчиком не оспорен.

Напротив, он соответствует и заявлению Ломакиной М.А., и акту сверки, проведенной между нею и истцом, подписанному сторонами, представленными суду.

Таким образом, в ходе судебного заседание нашло подтверждение неисполнение Ломакиной М.А. взятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования о взыскании с нее указанной задолженности подлежат удовлетворению.

Также в ходе разбирательства дела установлено, что Ломакина М.А. и Дроздов О.В. состоят в зарегистрированном браке. Решением Советского районного суда г. Владивостока от <дата> с учетом апелляционного определения судебной коллегии Приморского краевого суда от <дата> частично удовлетворены требования Ломакиной М.А. о разделе совместно нажитого имущества, отраженные в судебных актах. Долговые обязательства, заявленные в данном иске, между супругами разделены не были.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от <дата> оставлено без изменения.

Приговором <данные изъяты> от <дата> с учетом апелляционного определения <данные изъяты> от <дата> Ломакина М.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (<данные изъяты>), <данные изъяты> УК РФ (на основании <данные изъяты> УК РФ освобождена от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования); <данные изъяты> УК РФ, <данные изъяты> УК РФ – к <данные изъяты> годам лишения свободы, о штрафом в размере <данные изъяты> руб. с отбыванием наказания в исправительной колонии <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Приморского края от <дата> в отношении Дроздова О.В. прекращено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом), в отношении него прекращено действие всех ограничений, установленных законом о банкротстве.

Вместе с тем, требования истцом предъявлены только к Ломакиной М.А.

В силу ст. 39 ГПК предмет и основание иска определяет истец, а суд в соответствии с ч. 3 ст. 196 данного Кодекса принимает решение по заявленным требованиям.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 5 постановления от <дата> № 23 суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 9 ГК РФ, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено. Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу п. 2 ст. 56 данного Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела. При этом деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных требований истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

Суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить основание заявленных требований. Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа гражданского процесса, как принцип диспозитивности.

С учетом изложенного суд рассматривал дело по заявленным требованиям. Представитель Ломакиной М.А. – адвокат Павлов Ю.С., против того, что требования предъявлены только к его доверителю, не возражал, напротив, указал, что с учетом ее позиции не возражает против удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы истца на уплату государственной пошлины в подтвержденном размере <данные изъяты> также подлежат возмещению за счет ответчика Ломакиной М.А.

Удовлетворяя заявленные требования, суд также принимает во внимание признание иска Ломакиной М.А., что не противоречит требованиям гражданского процессуального законодательства (ст. 39 ГПК РФ), и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования О ООО «<данные изъяты>» удовлетворить.

Взыскать с Ломакиной М. А., <данные изъяты>.р. (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата> <данные изъяты>), в пользу ООО «<данные изъяты>» (ИНН <данные изъяты>) задолженность по договору денежного процентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по договору денежного процентного займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., задолженность по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование займом по договору займа от <дата> в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья                                                 О.В. Олесик