Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1532/2023 (33-14908/2022;) от 23.12.2022

Судья: Тришкин Е.Л № 33-1532/2023

№ 2-969/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 января 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Желтышевой А.И.

судей: Навроцкой Н.А., Ефремовой Л.Н.

при секретаре: Туроншоевой М.Ш

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскания задатка в двойном размере, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, по апелляционной жалобе ФИО4, ФИО2 на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.10.2022, которым постановлено:

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскания задатка в двойном размере, удовлетворить.

Расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, с условием задатка от 24.03.2022 г., соглашение о задатке к предварительному договору от 24.03.2022г., заключенные между ФИО4 и ФИО3.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задатка в двойном размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 659 руб. 99 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб., а всего 427 859 руб. 99 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением приговора, отказать.

заслушав доклад судьи Самарского областного суда
ФИО16,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ межу ФИО4 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения с условием задатка по адресу: <адрес>, г.о. Жигулевск, <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м.. Согласно п.4.1 договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи в срок до 23.04.2022. Пунктом. 2 договора определено, что по договоренности сторон квартира будет продана за сумму 1 270 000 руб. Стороны установили следующий порядок расчетов: часть стоимости квартиры в размере 200 000 руб. оплачивается за счёт собственных средств покупателя и будет передана продавцу до подписания предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка. Факт оплаты подтверждается распиской от 24.03.2022. Из п. 2.3 договора следует, что если за неисполнение договора несет ответственность покупатель, задаток остаётся у продавца. Если за неисполнение настоящего договора несет ответственность продавец, то он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере, а именно 400 000 руб., в течение трех рабочих дней с момента предъявления такого требования. 24.03.2022 между сторонами подписано соглашение о задатке, где также стороны предусмотрели порядок урегулирования споров. ФИО20 направила в адрес Ермолаева П.А. требование о заключении основного договора. Данное требование получено 26.04.2022. Вместе с тем, спорное жилое помещение было продано третьим лицам, сумма задатка не возвращена. ФИО3 направлено требование о расторжении соглашения о задатке и возврате суммы в размере 400 000 руб. Данное требование не исполнено.

Определением суда от 01.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2.

С учетом уточнения требований просила: расторгнуть предварительный договор купли-продажи жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., и соглашение о задатке в виду неисполнения условий договора; взыскать солидарно в ФИО4 и ФИО2 сумму задатка в двойном размере 400 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 20 659 руб. 99 коп.

ФИО4, заявлено встречное требование к ФИО3, в соответствии с которым ФИО4 просил взыскать с ФИО3 убытки в размере 253 100 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В обосновании встречных исковых требований указал, что 24.03.2022 заключил с ФИО3 предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>. Основной договор купли-продажи заключен не был. В результате заключения предварительного договора для скорейшего и правильного разрешения всех сопутствующих вопросов было заключено два договора оказания посреднических услуг, выдана доверенность, по просьбе ФИО3, изготовлено и заверено нотариально заявление об отсутствии супруга. В последующем данные документы не пригодились, в связи с чем, он считает возможным требовать с ФИО3 возмещение понесенных в связи с не заключением основного договора убытков. В общей сумме убытки по неисполненному договору составили 63 100 рублей. Считает, что имеет место быть упущенная выгода по неисполненному по вине истца договору. В расчете на заключение основного договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> срок, оговоренный в предварительном договоре, был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Указанную квартиру истец собирался покупать за 1 450 000 рублей, и по предварительному договору внес за нее задаток в размере сто тридцать пять тысяч рублей. Срок действия предварительного договора купли-продажи жилого помещения - 25.04.2022 года. ФИО3, предполагаемый покупатель квартиры, свои обязательства не исполнила, как следствие - он не смог приобрести квартиру по адресу: <адрес>. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи квартиры с задатком, пункт 2.4, сто тридцать пять тысяч остались у продавца. Считает, что этой суммы он лишился по причине неисполнения обязательств первоначальным истцом. Кроме того, по предварительному договору от 24.03.2022 года, одним из установленных соглашением сторон условий расчета является передача ему ФИО3 пятидесяти пяти тысяч рублей за счет ее собственных денежных средств на оплату налога (13% процентов) продажи квартиры по адресу: <адрес>. 1 <адрес>. Поскольку он продал свою квартиру за один миллион двести шестьдесят пять тысяч рублей, никто уплату налога не компенсировал, в связи с чем, считает, что 55 000 рублей в данном случае также являются упущенной выгодой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 просит решение суда первой инстанции отменить

ФИО2 в апелляционной жалобе просила решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3

В заседании судебной коллегии ФИО2, ее представитель адвокат ФИО8 доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили удовлетворить, решение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО9 отказать.

Представитель ФИО3-ФИО15 считала решение законным и обоснованным не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, заслушав явившихся, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 ГК РФ признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, предшествующие договору переговоры, и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон (ст. 431 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 ГК РФ является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Пунктом 2 статьи 381 ГК РФ определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (п. 4, 6 ст. 429 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ предмет договора продажи недвижимости и его цена являются существенными условиями договора, при отсутствии или несогласованности которых договор считается незаключенным. Отсутствие в предварительном договоре продажи недвижимости данных, позволяющих определенно установить, в том числе, цену продаваемой недвижимости, свидетельствует о несогласованности указанных условий договора.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6 статьи 429 ГК РФ).

Сторона, нарушившая это требование, лишается права на применение к другой стороне санкций.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленный срок.

Согласно п. 4 ст. 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

Из материалов дела следует. Установлено судом, что 13.03.2022 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО10, с другой, был заключен договор об оказании посреднических услуг по продаже квартиры по адресу <адрес>75.

23.03.2022 между ФИО4, с одной стороны, и ФИО11, с другой, был заключен договор об оказании посреднических услуг по продаже квартиры по адресу <адрес>75, выдана доверенность ФИО2 с правом продажи вышеуказанной квартиры.

24.03.2022 между ФИО4, в лице представителя ФИО2 и ФИО3 24.03.2022 заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры (основного договора), расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м. за 1 270 000 рублей. Отчуждаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 26.04.2021.

Указанный договор подписан сторонами.

При этом в п. 2 предварительного договора отражено, что стоимость объекта считается зафиксированной и изменению не подлежит.

Стороны установили следующий порядок расчетов:

- часть стоимости квартиры в размере 200 000 руб. оплачивается за счет собственных средств покупателя и будет передана продавцу до подписания предварительного договора купли-продажи квартиры в качестве задатка,

- часть стоимости квартиры в размере 270 000 руб. продавец получит от покупателя в день подписания договора купли-продажи в качестве первоначального взноса,

- денежную сумму в размере 800 000 руб. продавец получит от покупателя за счет денежных средств, предоставляемых кредитором – Банк «Кошелев Банк»,

- денежную сумму в размере 55 000 руб. продавец получит от покупателя за счет собственных денежных средств в день подписания основного договора купли-продажи по дополнительному соглашению на оплату налога (13%) с продажи вышеуказанного объекта.

В соответствии с п. 3.1 предварительного договора стороны обязались заключить основной договор в срок, указанный в п. 4.1 (до 23.04.2022).

При этом, в случае, если одна из сторон будет уклоняться от заключения основного договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованиями о понуждении заключить основной договор, уклоняющаяся сторона должна возместить другой стороне причиненные убытки.

Пунктом 2.2. предварительного договора предусмотрено, что при подписании настоящего договора покупатель передает из собственных денежных средств, а продавец принимает задаток в размере 200 000 руб., в счет причитающихся с покупателя платежей по договору купли-продажи объекта недвижимости по вышеуказанному адресу, в доказательство заключения договора и в обеспечении его исполнения.

Если за неисполнение настоящего договора несет ответственность покупатель, задаток остаётся у продавца. Если за неисполнение настоящего договора несет ответственность продавец, то он обязан уплатить покупателю сумму задатка в двойном размере, а именно 400 000 руб., в течение трех рабочих дней с момента предъявления такого требования (п.2.3 договора).

Согласно п. 3.3 предварительного договора продавец обязуется получить все необходимые документы для заключения основного договора.

Указанные обстоятельства также отражены в соглашении о задатке к предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 24.03.2022.

24.03.2022 денежные средства в размере 200 000 рублей переданы в качестве задатка и получены представителем ФИО4 – ФИО2, что не опровергалось в суде и подтверждается распиской, выполненной сторонами в договоре.

22.04.2022, то есть до окончания действия Договора от 24.03.2022г. и Соглашения о задатке от 24.03.2022г., в адрес ответчика истцом ФИО3, направлена претензия с требованием о заключении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> срок до 28.04.2022.

Указанную претензию ФИО4 получил 26.04.2022.

23.04.2022г. предложение по программе «Ватсап» о заключении основной сделки представителем ФИО14 было направлено в адрес представителя Крохмалевой, то есть лицу, которая занималась оформлением документов ответчика ФИО4 для продажи квартиры.

28.04.2022г. ФИО3 с целью подачи документов на сделку записалась в МФЦ для сдачи документов, однако ФИО4 на сделку не прибыл.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 28.05.2022 г., жилое помещение – квартира, по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., с КН 63:02:0303001:546, ДД.ММ.ГГГГ продана ФИО12, о чем ДД.ММ.ГГГГ была внесена соответствующая запись в ЕГРН.

28.04.2022г. ФИО3 в адрес ФИО4 было направлено требование о возврате суммы задатка, ответ на которое не последовал.

Разрешая заявленные ФИО3 требования суд первой инстанции исходил из того, что сумма 200 000 рублей является задатком, поскольку таковой она поименована в Предварительном договоре от 24.03.2022г. и Соглашении от 24.03.2022г., обеспечивала возникшее между ФИО4 и ФИО3 обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в определенный срок. ФИО3 предприняты меры к заключению основного договора, вместе с тем договор не заключен по вине ответчиков ФИО4 и ФИО2, уклонившихся от заключения основного договора, отсутствия вины истца, в связи с чем, требования ФИО3 о солидарном взыскании задатка в двойном размере подлежат удовлетворению, как и подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расторжении предварительного договора купли-продажи жилого помещения, по адресу: <адрес>, общей площадью 33,7 кв.м., а также соглашения о задатке в порядке ст. 450 ГК РФ, взыскал с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, оплаченную при предъявлении иска в размере 7 200 рублей. При этом, оснований для удовлетворения требований ФИО19ФИО13 Е.И. о возмещении убытков судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, в удовлетворении требований отказано.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в части.

Суд первой инстанции, исходя из условий договора, соглашения о задатке, пришел к обоснованному выводу, что сумма 200 000 рублей является задатком, обеспечивающим возникшее между ФИО4 и ФИО3 обязательства по заключению основного договора купли-продажи квартиры в определенный срок.

При этом, вопреки доводам жалоб, судом принято во внимание, что ФИО3 направляла ФИО4, а ФИО14 (лицо, оказывающее услуги ФИО3) ФИО10 (лицу, оказывающему услуги ФИО4) требование о заключении основного договора, при этом как со стороны ФИО4, собственника квартиры, ФИО10, а также ФИО2 подобного рода требование ФИО3, ФИО14 не направлялось, а так же, что ФИО3 предпринимались дополнительные меры с целью заключения основного договора – а именно запись в МФЦ для подачи документов на регистрацию сделки.

Доказательств каких-либо препятствий для заключения основного договора купли-продажи со стороны ФИО4, ФИО2 в установленный срок судом не имеется, не предоставлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

То обстоятельство, что 14.04.2022 г. АО «Кошелев-Банк» отказал ФИО3 в выдаче кредита на цели кредитования объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не могло являться основанием для признания договора прекращенным.

Несмотря на отказ банка в предоставлении кредита, ФИО3 предприняты иные меры для получения средств, исполнения условий по договору.

26.04.2022 ФИО4 заключен договор купли - продажи спорной квартиры с ФИО12, что, как обоснованно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии намерений исполнить условия Предварительного договора от 24.03.2022г..

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии вины ФИО4 в уклонении исполнения условий договора, отсутствия вины ФИО3, обоснованности заявленных требований о взыскании задатка в двойном размере – 400 000 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании убытков, суд первой инстанции не принял во внимание доводы ФИО4 об отсутствии вины продавца в незаключении основного договора купли-продажи, о его добросовестности действий, наличии заявленных убытков, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований., поскольку отсутствует совокупность условий, необходимых и достаточных для взыскания убытков, в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор с ФИО10, ФИО2 заключен по волеизъявлению самого ФИО4, для оказания непосредственно ему посреднических услуг по продаже недвижимого имущества, в связи с чем, на ФИО3 не может быть возложена обязанность по возмещению расходов за их услуги. Доверенность в отношении ФИО2 так же выдана ФИО4 для предоставления его интересов при реализации имущества.

Не подлежат возмещению расходы на нотариально заверенное заявление об отсутствие супруга. Данная справка получена в отношении ФИО4, так же для реализации квартиры.

Доказательств тому, что справка получена по требованию ФИО3 и не являлась необходимой, не применена при заключении договора купли-продажи материалы дела не содержат.

То обстоятельство, что квартира была реализована за стоимость ниже, чем по договору с ФИО3 не может служить основанием ко взысканию с ФИО3, как указывает ФИО4 упущенной выгоды.

Как отмечалось ранее в силу пункта 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Установлено, что спорная квартира продана ФИО4 ФИО12 на основании договора купли-продажи. Договор не расторгнут, недействительным не признан, доказательств обратному не предоставлено, из чего можно сделать вывод о том, что существенные условия договора сторонами были согласованы, в том числе относительно цены объекта недвижимости. Подтверждение тому, что ФИО4 не имел возможности реализовать квартиру по более высокой цене не предоставлено, в связи с чем, довод о причинении ему ФИО3 упущенной выгоды, в связи с реализацией квартиры за цену по договору является не состоятельным.

Утверждение ФИО4 о том, что в ввиду незаключенности договора с ФИО3, не состоялось запланированное им приобретение иного жилья, по адресу: <адрес>, по предварительному договору был оплачен задаток 135000 рублей, который остался у продавца, в связи с чем, подлежит взысканию в ФИО3 не может быть принято во внимание поскольку, доказательств указанным обстоятельствам материалы дела не содержат, виновных действий ФИО3 не установлено.

Так же не состоятельно требование о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 50000 рублей, на оплату налога от продажи квартиры, поскольку договор купли-продажи квартиры с ФИО3 заключен не был.

В то же время, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требования о расторжении предварительного договора купли продажи, соглашения о задатке, поскольку на момент рассмотрения спора, срок исполнения договора истек, его действие прекращено, с требованием в судебном порядке о понуждении к заключению договора стороны не обращались, таким образом, оснований для расторжения договора, соглашения в судебном порядке не имелось.

Кроме того установлено, подтверждено материалами дела, что спорная квартира реализована третьему лицу.

По правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение тот факт, что обязательства по предварительному договору ответчиком не исполнены по его вине, у истца возникло право на возврат суммы задатка в двойном размере (статьи 380 381 Гражданского кодекса РФ), следовательно требование о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ является правомерным.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Как следует из материалов дела предварительный договор заключен до введения в действия моратория, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый период в пределах действия моратория не подлежат начислению. Требований о взыскании процентов по день фактического исполнения обязательства не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно части 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Как указано в части 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из анализа указанных правовых норм следует, что права и обязанности возникают у сторон договора. В случае совершения действий представителем по доверенности, права и обязанности возникают у представляемого. Договорные отношения по договору купли-продажи не создают обязательств у третьих лиц. Солидарность обязанности или требования должна быть предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Вместе с тем, ФИО2 стороной предварительного договора купли-продажи не являлась. По настоящему делу солидарная ответственность ответчиков договором не предусмотрена, так же как и закон применительно к спорной ситуации не устанавливает солидарную ответственность поверенного и доверителя или заказчика и исполнителя в рамках заключенного между ними договоров поручения или возмездного оказания услуг.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований к ФИО2

Факт использования ФИО2 денежных средств сам по себе не порождает солидарную ответственность между ФИО4, ФИО2

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 19.10.2022 отменить в части

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции

Иск ФИО3 к ФИО4, ФИО2 о расторжении предварительного договора купли-продажи, взыскания задатка в двойном размере, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму задатка 400 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200 руб.

В удовлетворении требований к ФИО2 отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО3 о возмещении убытков, причиненных неисполнением договора, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: