Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-346/2022 от 23.11.2022

Дело № 11-346/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        14 декабря 2022 года    ул. Советская, д. 7, г. Одинцово, Московская область

    Одинцовский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Захаровой Л.Н.,

    при секретаре Вавиленковой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Костина Владимира Александровича на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 10 августа 2022 года по делу по исковому заявлению Семенова Кирилла Юрьевича к Костиной Веронике Евгеньевне, Костину Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

                                           УСТАНОВИЛ:

Семенов К.Ю. обратился в суд с иском к Костиной В.Е, действующей за себя и за несовершеннолетнего Костина В.В., Костину ВА. о взыскании денежных средств по оплате коммунальных услуг с июня 2021 года по январь 2022 года задолженность по коммунальным платежам в размере 28 811 руб. 22 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 120 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование требований указал, что 31.05.2021 года между ООО «Долговой центр» и истцом был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская АДРЕС. В дальнейшем истец обратился в Одинцовский городской с иском о прекращении права пользования и выселении. В ходе рассмотрения дела было установлено, что Семенов К.Ю, был лишен права пользования квартирой, поскольку в ней проживали ответчики, которые пользовались электричеством и водой.

Представитель истца Сибгатулин М.М. на исковых требованиях настаивал, пояснил, что по договоренности с истцом ответчики должны были проживать в квартире до октября 2021 года, но съехали только в феврале 2022 года. Никаких денежных средств в счет оплаты коммунальных услуг не перечисляли.

Ответчики Костина В.Е. и Костин В.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д.68), о причинах неявки суду не представлено.

Ответчиком Костиным В.В. представлены возражения относительно исковых требований, в котором указал, что не согласен с размером судебных расходов, считает их завышенными, из документов было подготовлено одно исковое заявление, дело не является сложным, просил снизить размер расходов на услуги представителя до 5 000 руб.

Определением суда от 27.07.2022 года к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Новая Трехгорка».

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 10 августа 2022 года с Костиной Вероники Евгеньевны, Костина Владимира Александровича взыскано солидарно в пользу Семенова Кирилла Юрьевича денежные средства по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 28 811 руб. 22 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 34 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 44 875 руб. 56 коп.

Не согласившись с указанным решением, Костин В.А. подал апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции Костин В.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Семенов К.Ю. в судебное заседание явился,

Инве лица в судебное заседание не явились, о времени и месте извещались надлежащим образом, корреспонденция возвращена за истечением срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, с учетом мненения явившихся лиц, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 31.05.2021 года между ООО «Деловой центр» и Семеновым К.Ю. был заключен договор купли- продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: АДРЕС, право собственности истца на указанную квартиру зарегистрировано 10.06.2021 года, в указанной квартире Семенов К.Ю. не зарегистрирован (л.д.21-30, 32).

Согласно Выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире зарегистрированы: Костин В.А., Костина В.Е и несовершеннолетний Костин В.В. (л.д.31).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 31.08.2021 года, вступившего в законную силу 08.10.2021 года, прекращено право пользования Костина В.А., Костиной В.Е. и несовершеннолетнего Костина В.А. жилым помещением по адресу: АДРЕС, со снятием их с регистрационного учета (л.д. 14-20).

Как указывает истец, ответчики проживали в вышеуказанной квартире до февраля 2022 года, расходы по оплате коммунальных услуг нес он (Семенов).

Согласно представленных квитанций, за период с июня 2021 года по январь 2022 года истцом за жилищно-коммунальные услуги было оплачено 43 177 руб. 94 коп. (л.д.33-39).

Представителем истца был представлен расчет за коммунальные услуги (ХВС, ГВС, водоотведение и электроэнергия) с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 28 811 руб. 22 коп. (л.д.77).

Представленный истцом расчет суд признал верным, ответчиками не оспорен, доказательств оплаты коммунальных услуг за спорный период ответчиками не представлено, равно как и не представлено доказательств не проживания в квартире.

Учитывая, что ответчики проживали в принадлежащей истцу квартире, то являлись потребителями коммунальных услуг и в силу закона обязаны нести расходы по внесению платы за эти услуги.

Представленная ответчиком Костиной В.Е. квитанция от 06.07.2021 года о переводе Семенову К.Ю. денежных средств в размере 15 000 руб. (л.д.66), не свидетельствует и не подтверждает факт оплаты истцу коммунальных услуг, так как данная квитанция не содержит наименования платежа, при этом из объяснений

Костиной В.Е., данных в судебном заседании 27.07.2022 года следует, что данные денежные средства были перечислены Семенову К.Ю. в счет того, что она с ребенком проживала в квартире (л.д.67).

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч,4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления,    плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Поскольку ответчики проживали в спорном жилом помещении, пользовались электроинергией и водой, мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца в счет возмещения понесенных расходов по оплате коммунальных услуг за период с июня 2021 года по январь 2022 года в размере 28 811 руб. 22 коп., в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГРК РФ расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 064 руб. 34 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области мирового судьи судебного участка № 154 Одинцовского судебного района Московской области от 10 августа 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Владимира Александровича - без удовлетворения.

    Судья    Захарова Лариса Николаевна